Interventi al Forum nel mese di Maggio 2000

Gli interventi di:
Anno 2000 : Marzo | Aprile | Maggio | Giugno | Luglio | Agosto | Settembre | Ottobre | Novembre | Dicembre |
Anno 2001 : Gennaio | Febbraio | Marzo | Aprile| Maggio | GiugnoLuglio | AgostoSettembre | Ottobre | Novembre | Dicembre |

From: Dado  <fasolo@u...>
Date: Tue May 2, 2000 10:14pm
Subject: Internet come innovazione
Il primo intervento di Ferrari e l'ultimo di Borrello pongono
problema di Internet in quanto innovazione.

Virrei porre questa domanda: esiste un padre di intenet?
Se esiste questo suo figlio e' diventato qualcosa di ben diverso da cio'
che i genitori speravano.

Sappiamo che Internet è stata creata dal ministero della difesa americano,
in origine, come rete di comunicazione di emergenza, nell'eventualità di
un possiblile attacco nucleare sovietico.
Successivamente a tale rete si sono allacciate alcune importanti università
americane che volevano poter comunicare comodamente scambandosi informazioni.
Oggi sembra che internet possa venir sfruttato da chi vuole fare soldi
per i più svariati motivi.
Internet e' questo e altro ancora, nessuno può dire con certezza cosa
diventerà domani.

Internet e' un esempio da tenere ben presente per il Forum:
*** E' l'innovazione che sfugge al controllo dell'innovatore. ***
Per questo preciso motivo nessuno puo' essere responsabile di quello che
internet puo' diventare, la sua storia recente ce lo insegna.

A mio parere l'essenza di internet sta nell'essere una "realtà virtuale",
e con virtuale non intendo nulla di "manchevole" rispetto alla "realta'
La "differenza" è in un certo senso riconducibile a quella differenza tra
potenza ed atto che troviamo in Aristotele.
Il virtuale e' il potenziale, cio' che prepara e si prepara a diventare
reale e quindi attuale.
Ma non voglio dilungarmi troppo su queste questioni forse troppo filosofiche
e quindi rimando gli interessati ad un mio saggio in rete:
"PENSARE INTERNET. L'incensurata potenza del virtuale"

Borrello risponde cosi' alla domanda se ha senso porci il probema
dell'innovazione di
internet: "non è affatto bello essere dominati da un'Innovazione"

E' vero, questo e' il piu' grosso pericolo per l'uomo, perche' l'uomo stesso
rischia di diventare strumento in mano all'innovazione (vedi biotecnologie).

Profeta fu il poeta moderno (Holderlin naturalmente ben ripreso da
Heidegger) quando mise
in versi il suo pensiero:

"Dove c'è il pericolo, cresce anche ciò che salva..."

Per ora vi saluto.

Davide Fasolo
From: Ervin Laszlo by way ofG.M. Borrello  <borrello@f...>
Date: Wed May 3, 2000 11:32am
Subject: Material for the egroup
Dear Mr. Borrello,

Please insert the Attachment into the "materials" section of our egroup site.
It is my contribution to the discussion.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Some Principles and Orientations

Ervin Laszlo, with Christopher Laszlo

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ethics is becoming business, in both senses of the term. Ethics is good for business—it is "becoming for" business. And ethics already "is" business—soon big business.

In the late 70s and 80s the dominant trend was the green wave. In the year
2000 and beyond it will be the ethical leadership wave. Why? Very likely because businesses have become powerful enough for the public to realize that they are powerful. Evidently and undeniably, corporate behavior enters into the lives of people and communities. If corporation affect people's and communities' lives merely in search of profit, the effect on these lives is not always positive. And when it isn't, it creates resentment. Because business is powerful and influential, people expect it to be responsible for what it does. This is something new in the world of business. It goes beyond the "shareholder value is all there is" philosophy, and the "profit and growth is the sole objective" concept.

Will companies become the moral leaders of tomorrow's society? Hardly. But they will have to become conscious of the morality of their actions if they want to have good relations with their customers, clients and suppliers, not to mention the political leadership and the general public of their places of business. Making a conscious effort to be ethical will turn out to be a basic instrument for ensuring good relations, a good name, the confidence of the stakeholders, and the valuation of the market. Big businesses who deal with people directly are recognizing this already; small companies and Internet businesses do not do so yet. But it would be also in their interest to wake up to this emerging fact of business life.

Suppose that a company recognizes that it's in its own best interest to act ethically. How can it tell what is ethical? What is the applicable ethical standard?

As a rule, business ethics confuses a general standard with an explicit directive for action. This, however, is like confusing the general standard of the ten commandments with a directive to do x or y in a concrete instance. Ethical norms are abstract principles, not blueprints to be followed in any and all circumstances. Such principles are needed, however, and in today's environment are even essential. This can be illustrated with three ethical principles as examples.

1. Ensure that your company acts in a way that permits other industry
players to remain viable.
	This goes for suppliers, distributors, alliance partners,
and—yes—competitors too. This doesn't mean the end of competition, only the
end of life-and-death competition. Its a useful standard because winning a
struggle for life-and-death is almost as bad as losing it. It flattens the
field, reduces diversity, and brings all the negative concomitants of a
monopoly, whether global, national, or local. (This is becoming more widely
recognized today. People may still envy Bill Gates for his wealth, but now
fewer admire him, and an increasing number does not appear to want to
emulate his tactics.) 
2. Weigh the impact of your actions on the social and ecological
sustainability of your operating environment.
	This introduces a factor that was not present in the profit-and-growth and
shareholder-value equations. Yet it has become a basic requirement for the
attainment of these classical objectives. Ensuring social sustainability
means avoiding engaging in practices and creating conditions that lead to
tensions and stresses among people, and might trigger a crisis and
eventually a breakdown. The locus of the tensions can be inside or outside
the company—staff, clients, as well as the local community are equally
parts of the company's social environment. Ensuring ecological
sustainability, in turn, means the same thing in regard to the environing
ecosystems. Avoiding actions that lead to stresses and the risk of
breakdown in nature, the same as in society, is part and parcel of the
ethical standard applicable to business corporations. It is a standard that
was hardly if at all recognized until recently. 
3. In designing and implementing medium-to-long-term corporate strategies,
consider the developmental dynamic of the systems that underlie your
operating environment.
	This goes beyond Principle (2), for it introduces a longer-term foresight
factor into company operations. Avoiding tensions and stresses and averting
crises and breakdown is vital in the short-term, but it doesn't necessarily
serve the business in the medium-to-long-term. What is good today, may well
be disastrous tomorrow. What is good tomorrow, however, is not an arbitrary
decision, but a condition in which the company "goes with the stream."
Human communities, the same as natural ecologies, have a developmental
dynamic of their own. Anticipating it within the corporate planning horizon
is in the company's best interest. The price of neglect can be high. It can
include the polarization of society, the plight of urban and rural poor,
the pollution air, water, and soil, the overuse of natural resources, and
"cathedrals in the desert" that serve as stark reminders of the folly of
introducing socially and culturally inappropriate technologies. 

In the last analysis the above principles go way beyond the ethical commonplaces bandied about today, such as "integrity," "respect for the individual," and "honoring the customer." They are behavioral standards of universal validity. Essentially, they are the standards that the crew of a spaceship must abide by. Members of the crew must behave in a way that

(1) allows the rest of the crew to live and to work,

(2) keeps the spaceship in good working order, and

(3) is consistent with the developmental dynamics of the ship and its environment.

Behavior that satisfies these standards is ethical; that which blocks or hampers them is not. But specific behaviors are not prescribed by the standards: they need to be developed in light of concrete circumstances. Each company needs to write its own ethical code, appropriate to its particular branch of business, its particular share of the market, and its particular geographic-cultural locations. But such a company code must have a universally valid core—the set of basic ethical standards to which the company is committed.

Writing the company's ethical code is up to the companies themselves—or to the specialized ethics consultants they hire to advise them. It is encouraging to note that an increasing number of global players undertake to develop an ethical code not just from motives of self-interest, but also because their managers experience a "sense of discomfort" when confronted with ethically questionable actions.

Above all, it is encouraging that ethics is becoming business. It is time that the boardroom of corporations should become sensitized to ethical issues. The next step is to help managers come to the realization that there is a common core to the business of business ethics—a core that can be operationally specified to apply to individual companies and individual cases. That realization will open the door to concrete steps to research and apply the specification of the standards in ways that serve the shared interest of business and society.

Upholding the common core of ethical standards with determination and commitment is what distinguished truly ethical leadership from one that is merely occasionally ethical. Ethics is a matter of commitment, and not an opportunistic tactic dictated by considerations of expediency. In a "CNN world" of instant worldwide information flows, joined with the heightened sensitivity of the public to the impacts of corporate behavior, upholding considered ethical standards serves the best interest of every company. Those that careen from one ethics crisis to the next may appear ethical to some of the people all of the time, or to all of the people some of the time, but they will not prove themselves ethical to all of the people all of the time. And sooner or later they will pay the price.

From: Enrico M. Ferrari  <>
Date: Thu May 4, 2000 5:56pm
Subject: re:internet come innovazione
>Internet e' un esempio da tenere ben presente per il Forum:
>*** E' l'innovazione che sfugge al controllo dell'innovatore. ***
>Per questo preciso motivo nessuno puo' essere responsabile di quello che
>internet puo' diventare, la sua storia recente ce lo insegna.

Non sono d'accordo, perchè si tenta di dare una paternità ad Internet, cosa   impossibile da fare, così come Guglielmo Marconi non è il padre della   radio, ma è il padre della tecnologia che sta alla base della radio. Non confondiamo i contenuti con le tecnologie. Internet non è sfuggita a   nessun controllo semplicemente perchè NON ha nessun tipo di controllo, come   qualsiasi tecnologia e come qualsiasi media. Avrebbe senso dire che la   radio ha deviato dal suo percorso originario? No, non ha nessun senso. Internet veicola informazione, questa è la sua funzione, vi sembra che sia   cambiata dalle sue origini? Ma anche se fosse cambiata, io mi azzarderei a   dire: e allora? Sì, abbiamo una cosa totalmente nuova ed inaspettata,   ebbene, che male c'è, se ci piace, è utile e serve a qualche cosa? Non vorrei che dietro i giusti timori di perdita del controllo si celi la   vecchia sindrome di Frankestein, la creatura diabolica che sfugge al suo   creatore. Cultura figlia di una società e di una cultura umanistica, che ha   sempre visto in qualsiasi "diavoleria elettronica" una diavoleria appunto. Che poi vorrei avere qualche esempio di tecnologie sfuggite al loro   creatore. La stessa energia atomica si sapeva benissimo che produceva   energia in quantità quasi illimitata, la bomba atomica non è una   aberrazione dell'idea originaria, ma oserei direi, la logica conseguenza di   una innovazione spaventosamente potente.
>Borrello risponde cosi' alla domanda se ha senso porci il probema
>dell'innovazione di
>internet: "non è affatto bello essere dominati da un'Innovazione"
>E' vero, questo e' il piu' grosso pericolo per l'uomo, perche' l'uomo stesso
>rischia di diventare strumento in mano all'innovazione (vedi biotecnologie).

Ma siamo sicuri che sia sempre un male? Se domani fosse inventata una   tecnologia in grado di liberarci dal cancro, non correremmo subito tutti ad   utilizzarla, ad essere "dominati da un'Innovazione"? No, non credo che l'uomo possa essere schiavo delle innovazioni così come   non credo possa essere schiavo delle tecnologie. So di passare per uno con   una eccessiva fiducia nella tecnologia, ma al contrario, è perchè ho   soprattutto fiducia nell'uomo che non temo l'"effetto schiavitù" delle   innovazioni. Non ci sono innovazioni buone e cattive, dovremmo focalizzarci   sul carattere assoluto dell'innovazione, che è quello cioè di ribaltare un   concetto, un paradigma, fino a quel momento esistente per adottarne uno nuovo. Facciamo un paradosso: l'uomo è così intelligente da creare innovazioni   stupefacenti. Queste, per qualche ragione storicamente mai provata,   sono   così stupefacenti che sfuggono al suo controllo. Ammettiamo pure questo   paradosso, ma perchè se l'uomo è riuscito a creare tecnologie così   stupefacenti tanto da ridurlo in schiavitù non potrebbe essere in grado di   crearne di nuove, ancora più stupefacenti, in grado di liberarlo dalla   schiavitù da lui stessa creata?

From: Davide Fasolo  <fasolo@u...>
Date: Fri May 5, 2000 6:37pm
Subject: L'impatto economico dell'evoluzione tecnologica
Ho trovato in rete un rapporto dell'Associazione biomedica che
potrebbe essere interessante per il Forum per le tante questioni
Il titolo e':
"L'impatto economico dell'evoluzione tecnologica: aspetti di
Ecco il link dal quale poterlo leggere:

Saluti da Davide Fasolo
From: G.M. Borrello  <borrello@f...>
Date: Sun May 7, 2000 6:10pm
Subject: Case Study: la Microsoft
Prendo spunto da un articolo di John C. Dvorak (PcMagazine), "Microsoft's Real Problem: No Innovation", pubblicato in Ziff Davis Network [1] e ripreso da Yahoo! [2].

Il giornalista commenta l'attuale situazione in cui si trova Microsoft (cioè il processo antitrust [3] e la conseguente ipotesi di scissione societaria [4]), mostrando come le pratiche commerciali che la società di Bill Gates ha seguito si siano ritorte contro la stessa. Il grosso errore è stato nell'aver mortificato la carica innovativa presente nelle aziende che man mano venivano acquisite:   Dvorak osserva come <<Instead of acting like Cisco Systems, buying innovators left and right and keeping them intact, Microsoft gets a hold of a technology and then lets the company that created it die>>.

La vicenda di Microsoft potrebbe forse rappresentare un "case study" rispetto al paradigma che Ervin Laszlo ha presentato col suo intervento in questo Forum (pubblicato anche sul Sito nella sezione dei Materiali [5]). Laszlo stesso la cita nell'enunciare il primo dei tre principi generali che propone:
<<Ensure that your company acts in a way that permits other industry players to remain viable. This goes for suppliers, distributors, alliance partners, and-yes-competitors too. This doesn't mean the end of competition, only the end of life-and-death competition. Its a useful standard because winning a struggle for life-and-death is almost as bad as losing it. It flattens the field, reduces diversity, and brings all the negative concomitants of a monopoly, whether global, national, or local. (This is becoming more widely recognized today. People may still envy Bill Gates for his wealth, but now fewer admire him, and an increasing number does not appear to want to emulate his tactics.)>>.
L'uso del termine "tattiche", invece che "strategie", è significativo. Il comportamento di Microsoft ha inaridito l'ambiente tecnologico in cui l'azienda stessa opera, col suo potere economico e con la sua propensione ad annichilire i concorrenti (<<It's Microsoft's complete lack of vision and innovation that is killing the company. Most of its technology is bought from others and tweaked>> [Dvorak]) essa ha fatto terra bruciata intorno a sè. Una visione organica del mercato avrebbe invece suggerito di valorizzare la carica innovativa degli avversari, trasformandola in risorsa propria. Le dinamiche che hanno condotto a un deteriorarsi della sua posizione di potere sono molto complesse da analizzare, anche perché si sono prolungate nel corso di non pochi anni. Tuttavia, un vero e proprio leitmotiv sembra essere la critica, da parte di numerosi esperti, secondo cui l'energia profusa sul fronte delle pratiche commerciali non sarebbe mai stata accompagnata da un'adeguata spinta all'innovazione tecnologica. Gates avrebbe sempre fatto fronte ai punti deboli della sua azienda, dei quali era ben consapevole, estremizzando l'impegno sul fronte delle tattiche di mercato, inglobando imprese che avevano il know-how tecnico, espandendosi in settori tecnologici diversi e condizionando lo sviluppo di altri. Mosse vincenti sul breve-medio periodo, ma la cui conseguenza, a più lungo termine, è stata una forma di sclerotizzazione auto-indotta, a tutto vantaggio dei suoi avversari. La carica innovativa non è in vendita e, se è vero che è possibile comprare chi la possiede, non è affatto facile evitare, in tal caso, di deprimerla.

Prima il paradigma elaborato da Laszlo, poi la lettura dell'articolo di Dvorak, mi hanno suggerito un'ipotesi che vorrei sottoporre ai lettori di questo Forum. E' la seguente:

- per non essere destinata a soccombere alla sfida dell'evoluzione, un'impresa deve coltivare un comportamento *autenticamente* innovativo (Dvorak evidenzia come la parola "innovazione" nel caso di Microsoft sia un mero "flatus vocis" presente nelle azioni delle sue agenzie di public relation) e deve integrarlo in una "vision" che possieda caratteri etici nel senso proposto da Laszlo.

Ebbene, quali esempi, quali casi concreti, potremmo trovare a sostegno di questa affermazione?

1) <,4586,2559857,00.html>
2) < ovation_1.html>
3) <>
4) <>
5) <Materiali sul sito> [ndr (22 ottobre 2000): link non più attuale]

From: G.M. Borrello  <borrello@f...>
Date: Wed May 17, 2000 1:06pm
Subject: Re: re:internet come innovazione
Enrico Ferrari wrote:
>ma perchè se l'uomo è riuscito a creare tecnologie così
>stupefacenti tanto da ridurlo in schiavitù non potrebbe essere in grado di
>crearne di nuove, ancora più stupefacenti, in grado di liberarlo dalla
>schiavitù da lui stessa creata?

Perché io a questa figura di Uomo con la "U" maiuscola non credo. Se esiste
una "schiavitù" esiste anche qualcuno che "domina". "Essere dominati da una
tecnologia" può avere due significati: o essere schiavi di se stessi, delle
proprie compulsioni, cosa nient'affatto rara; oppure dipendere dalle
decisioni di chi governa una determinata tecnologia, fino all'esserne

Dunque, tornando alle domande che ci ponevamo, la questione non è tanto
quella del controllo, della tecnologia che "sfugge al controllo": a
riguardo, per lo più condivido le osservazioni di Ferrari. La questione è,
piuttosto, quella della consapevolezza delle conseguenze derivanti
dall'"appoggiarsi" a una tecnologia, del rischio di perdita di senso
critico, ironia, distacco, insito nel "credere" in una tecnologia. Il
rischio, in ultima analisi, di rinunciare a "capirla" (nel significato
proprio dell'etimo latino).
From: Dado  <fasolo@u...>
Date: Tue May 23, 2000 1:27pm
Subject: La discussione sulla tecnica nello SWIF
In seguito alla mia proposta ai redattori e lettori dello SWIF, di partecipare al nostro forum, si è sviluppata una discussione sui fini della tecnica e del suo rapporto con l'uomo. Ho inserito nel nostro forum tutti gli interventi (la citazione è completa ) del Dibattito "sulla Tecnica" svolto nel forum "swif-discussione" in seguito all'appello a partecipare al forum della Fondazione Bassetti. I soggetti coinvolti nella discussione sono stati: Fulvio Ferrieri, Marco Valli, Giuseppe Cattaneo, Luciano Floridi. Il periodo fino ad ora preso in considerazione va dal 10 aprile 2000 al 10 maggio 2000.
Si veda, sul sito della Fondazione, il Percorso su Tecnica e Reponsabilità [aggiornamento del 17 aprile 2001]

Vorrei far notare come la discussione avviata dalla Fondazione Bassetti stia prendendo forse una piega inaspettata: l'imput lanciato dalla fondazione alla discussione sui temi proposti, trova delle risposte da parte dei frequentatori della rete che non si concretizza nell'intervento diretto nel forum della fondazione stessa, ma piuttosto in luoghi virtuali che considerano forse più familiari, luoghi che essi frequentano più abitualmente come: altri forum privati, newsgroup, chat, la mail privata.   Questo sta ancora a confermare che internet si rivela un mezzo di difficile manipolabilità. Internet ha decostruito, riprendento il concetto largamente diffuso da Derrida, il nostro forum, e questo è da considerare un primo traguardo per la discussione avviata dalla fondazione, sta a noi ritrovare le fila e ricercare le tante strade che sta prendendo in rete cercando di convogliare il discorso nel suo luogo originario, questo forum.

Vi lascio qualche citazione sparsa tratta dagli interventi, utile forse per suscitare la curiosità a leggere gli interventi stessi.

Fulvio Ferrieri:
"A mio parere è riduttivo ritenere che i fini della tecnica siano
funzionali solo alla sua
 efficienza (vedi il richiamo alle multinazionali), dato che è ragionevole
ritenere che il
 fine ultimo della tecnica, cioè  della condizione dell'esistenza umana, è
l'uomo stesso,
 e che gli scopi determinati e intenzionali della tecnica diventano anche
mezzi per
 ottenere nuovi risultati in una "virtuosa infinità"."

Marco Valli:  
"ogni scopo particolare dell'uomo dev'essere subordinato all'apparato tecnico-scientifico che consente di perseguire quello stesso scopo particolare- pena la messa in discussione dell'apparato stesso e della sua funzionalità ed efficacia." "la Democrazia contemporanea è il risultato dell'autonomizzazione dell'universo tecnologico applicato alla Politica" "nessun individuo ha la necessaria competenza per controllare la Tecnica, la quale ,ripeto ha assunto un grado di autonomia elevatissimo e la conseguente tendenza all'autoreferenzialità." "Decisamente in disaccordo mi trova l'affermazione sulla Tecnica nella moderna Democrazia: questa non ha il suo orizzonte nel "tecnicamente possibile", Marcuse nell'ultima parte della sua vita vedeva nel trionfo della Tecnica, con le sue enormi capacità ,l'aprirsi di ulteriori prospettive di liberazione; infatti, ribadisco, la Tecnica NON coincide con il Capitalismo, ma lo trascende. E' , ad esempio, tecnicamente possibile mettere in opera un processo di redistribuzione globale delle risorse a favore delle popolazioni più povere, ma la Politica subordinata al Capitale non lo consente."

Giuseppe Cattaneo:
"La tecnica ha assunto uno sviluppo così elevato che ha reso la vita dell'uomo dipendente da essa, o almeno così appare. In realta sotto la dipendenza dalla tecnica si nasconde il solito problema della dipendenza dall'altro." "Con l'avvento della tecnica il "signore" è diventato dipendente dal suo servo" "l'Eta della tecnica (ed implicitamente il capitalismo che tende a confondersi con essa come sottintendeva Ferrieri) è null'altro che l'estensione di un metodo - la Tecnica appunto - al mondo dei rapporti sociali." "si può notare che la scoperta scientifica non è brevettabile mentre lo è l'innovazione tecnologica"

Saluti da Davide Fasolo

From: Dado  <fasolo@u...>
Date: Tue May 23, 2000 1:28pm
Subject: Heidegger interprete attuale della tecnica contemporanea
Ecco il mio intervento, nel forum dello SWIF, che pone l'attenzione sulla necessità di ricorrere al pensiero heideggeriano per comprendere i caratteri e l'essenza della tecnica contemporanea, biotecnologie comprese.

Mi trovo d'accordo con Ferrieri, quando afferma che il problema della tecnica non è una novità della nostra storia recente.   Una buona parte della meditazione heideggeriana, e penso ai corsi degli anni '50 e conferenze dello stesso periodo (raccolti nelle opere "Che cosa significa pensare?" e "Saggi e discorsi" [vedi WT52 e FT53 - in "Heidegger in Rete": ]), dimostra che la questione della tecnica è vecchia almeno quanto il pensiero. In FT53 Heidegger si pone il problema posto dai dialoganti del forum sello SWIF . La tecnica oggi "minaccia di sfuggire al controllo dell'uomo". L'uomo puo' controllare la tecnica a condizione che la tecnica sia un mezzo a disposizione dell'uomo. Il presupposto suddetto è messo in dubbio e quindi in questione da Heidegger. Egli si chiede: "Ma nell'ipotesi che la tecnica non sia un puro mezzo, che ne sarà della volontà di dominarla?" Ora non voglio seguire ogni passo del cammino di pensiero che Heidegger compie in FT53, lo lascio eventualmente fare agli interessati. Faccio un salto e vengo alle sue conclusioni. La tecnica non è semplicemente un mezzo nelle mani della volontà umana, ma un modo in cui si manifesta la verità (nel senso della disvelatezza [ aletheia - unverborgenheit ], l'uscita dal nascondimento).   La tecnica moderna è il modo in cui si manifesta oggi, nel contemporaneo, la verità . Ricordo a chi non mastica abitualmente la filosofia heideggeriana, che in Heidegger la verità è un evento (all'interno del quale siamo gettati) in cui l'uomo si trova dinnanzi alle cose (gli enti), che scaturiscono (vengono disvelate) dal suo rapporto con l'Essere . Tale rapporto può essere genuino, allora l'uomo lascerà essere l'ente per quello che è, altrimenti cadrà nell'errore e la concordanza con l'Essere e quindi con l'ente non avrà luogo. Nelle diverse epoche che si sono susseguite nella storia della civiltà occidentale, l'essere si è manifestato all'uomo in modo diverso, e comunque mai nella sua totalità, ecco perchè l'occidente è chiamato da Heidegger, la terra del nichilismo cioè dell'oblio dell'essere, in cui l'essere si manifesta nascondendosi. Ma torniamo alla tecnica: essa è il modo in cui l'essere si manifesta all'uomo contemporaneo. In quest'epoca in cui a dominare è la tecnica, anche gli enti si mostreranno all'uomo come prodotti disponibili all'utilizzabilità tecnologica. La tecnica moderna considera la natura come un fondo di risorse da accumulare e sfruttare, in particolar modo per fini energetici:

"Il disvelamento che vige nella tecnica moderna è una pro-vocazione (Herausfordern) la quale pretende dalla natura che essa fornisca energia che possa come tale essere estratta (herausgefòrdert) e accumulata. [...] La terra si disvela ora come bacino carbonifero, il suolo come riserva di minerali. In modo diverso appare il terreno che un tempo il contadino coltivava, quando coltivare voleva ancora dire accudire e curare. L'opera del contadino non pro-voca la terra del campo. Nel seminare il grano essa affida le sementi alle forze di crescita della natura e veglia sul loro sviluppo. Intanto, però, anche la coltivazione dei campi è stata presa nel vortice di un diverso tipo di coltivazione (Bestellens) che richiede (stellt) la natura. Essa la richiede nel senso della pro-vocazione. L'agricoltura è diventata industria meccanizzata dell'alimentazione. L'aria è richiesta per la fornitura di azoto, il suolo per la fornitura di minerali, il minerale ad esempio per la fornitura di uranio, l'uranio per l'energia atomica, la quale può essere utilizzata sia per la distruzione sia per usi di pace." [FT53, IT, pag. 11 ]

La pro-vocazione di cui parla Heidegger negli anni '50, rimane ancora oggi una chiave che ci permette di cogliere il carattere totalizzante della tecnica.   Il mondo con il quale l'uomo deve fare i conti oggi è sempre più un mondo tecnologico in cui le cose vengono filtrate come   beni disponibili allo sfruttamento ed alla manipolazione.

"Questa provocazione accade nel fatto che l'energia nascosta della natura viene messa allo scoperto, ciò che così viene messo allo scoperto viene trasformato, il trasformato immagazzinato, e cio che è immagazzinato viene a sua volta ripartito e il ripartito diviene oggetto di nuove trasformazioni. Mettere allo scoperto, trasformare, immagazzinare, ripartire, commutare sono modi del disvelamento." [FT53, IT, pag. 12 ]

Le biotecnologie sono un esempio della pro-vocazione in cui la vita stessa nella sua essenza viene modificata per gli scopi più vari, quello economico in primis. Il pericolo più grande avviene quando è l'uomo a divenire oggetto della provocazione, da padrone che era l'uomo rischia di ridursi ad essere servo di un gioco che non comprende . . .

Questa mia mail non vuole essere esaustiva riguardo l'argomento trattato, essa è parte di un più ampio intervento che prossimamente presenterò in cui verranno analizzati i luoghi del pensiero heideggeriano utili a rilevare l'importanza del suo contributo per la comprensione della tecnica nel mondo contemporaneo e della responsabilità che ne deriva per l'uomo .

Cordiali saluti da Davide Fasolo

From: G.M. Borrello  <borrello@f...>
Date: Wed May 24, 2000 11:45am
Subject: Biotecnologie

Allarme a Genova dove oggi si apre Tebio, la grande vetrina del biotech. Cinquemila tra agenti e carabinieri si preparano a fronteggiare i militanti di 400 organizzazioni non governative giunti da tutto il mondo per protestare contro l'inquinamento genetico. Su "Repubblica" di oggi a confronto i due premi Nobel italiani. Dario Fo: Fermiamo i rapinatori del mondo". Dulbecco: "Nel biotech tanti vantaggi".

I due articoli sono presenti sul sito della Fondazione nel Percorso sulle Biotecnologie [aggiornamento del 17 aprile 2001]

Brani estratti dai due articoli:

- Chi bada all'interesse immediato, nella Storia è un distruttore -
Dario Fo: <<La natura si vendica di queste cose: chi bada all'interesse immediato, nella Storia è un distruttore>>.

- Non si può prendere niente per garantito -

Renato Dulbecco: << (...) non si può prendere niente per garantito (...) quelli che protestano fanno bene a protestare. (...) Bisogna che ci sia un sistema di monitoraggio molto accurato, nelle aziende che costruiscono il cotone, le patate (...) >>.

- I cibi geneticamente modificati producono benefici per i Paesi più poveri? -
Dulbecco: <<Ancora no, ma c'è parecchio lavoro da fare. Per esempio si sta lavorando a introdurre un gene che rende le piante più resistenti alla siccità e al calore. Questo potrebbe essere molto utile. Oppure c'è un tipo di riso che produce una quantità molto maggiore di vitamina A: in molti paesi la gente diventa cieca, perché non c'è abbastanza vitamina A. Quindi bisogna vedere tutti gli aspetti: i buoni e i sospetti>>

Sempre su Repubblica di oggi, a p. 34, in "Stop ai cereali transgenici":
- Separare il biotech medico e farmacologico dalla genetica per scopi commerciali -

Fabrizio Fabbri, di Greenpeace, afferma che <<bisogna tenere separate le biotecnologie in campo terapeutico, farmacologico e della diagnosi precoce, dall'utilizzo dell'ingegneria genetica per scopi commerciali>>.

From: Enrico M. Ferrari  <>
Date: Wed May 24, 2000 12:23pm
Subject: Re: Biotecnologie
At 11.45 24/05/00 +0200, you wrote:

>Brani estratti dai due articoli:
>- Chi bada all'interesse immediato, nella Storia è un distruttore -
>  Dario Fo: <<La natura si vendica di queste cose: chi bada all'interesse
>immediato, nella Storia è un distruttore>>.
>- Non si può prendere niente per garantito -
>  Renato Dulbecco: << (...) non si può prendere niente per garantito (...)
>quelli che protestano fanno bene a protestare. (...) Bisogna che ci sia un
>sistema di monitoraggio molto accurato, nelle aziende che costruiscono il
>cotone, le patate (...) >>.

Gli estremismi sono sempre pericolosi, sia dall'una che dall'altra parte, 
Dulbecco mi sembra molto saggio nel non schierarsi contro le biotecnologie 
ma anche nell'auspicare un dibattito ed un monitoraggio sulle stesse. Ma se 
le biotecnologie fossero in grado di salvare anche solo un bambino dalla 
fame per carestia in Africa, con che diritto potremmo noi, opulenti ed 
obesi occidentali, proibirle?
Mi ricordo che anni fa ad un dibattito sull'inquinamento si alzò un 
delegato del terzo mondo e disse semplicemente:"noi abbiamo bisogno del 
vostro inquinamento".
Mi piacerebbe che qui ci fosse qualche persona ferrata che possa rispondere 
ai miei interrogativi:
1) Perchè vengono criticate le biotecnologie?
2) Ci sono prove documentate sulla loro pericolosità? Se sì, come è 
possibile avere una casistica medica affidabile se non sono passati che 3-4 
anni dall'introduzione dei primi cibi modificati?
3) Non è possibile un compromesso, una via "sicura" alla biotecnologia che 
consenta di avere prodotti a basso costo, modificati, ma sicuri?

From: ilpolitecnico  <ilpolitecnico@t...>
Date: Fri May 26, 2000 8:20pm
Subject: tecnica e scienza

vorrei porvi e pormi una domanda : quale è la definizione di tecnica che utilizziamo?  la tecnica è un sapere? una attività? uno strumento? un metodo? o semplicemente una manipolazione dell'oggetto mondano. E quale è lo statuto ontologico della tecnica, se ritenete che ne abbia uno, visto che opportunamente Davide Fasolo ha citato Heidegger.

Si può considerare la tecnica come scienza imperfetta o è la tecnica che permette la nascita della scienza e quindi di conseguenza si tratta di due saperi ontologicamente diversi rispetto all'essere o si tratta di un unico sapere che porta allo svelamento della verità.etc

Ancora - per usare le figure hegeliane con cui mi trovo più a mio agio - la tecnica è il sapere del servo e la scienza è il sapere del padrone?   la tecnica è lavoro,manipolazione e trasformazione della cosa mentre la scienza è contemplazione dell'essere? La tecnica è approssimazione ad un fine mentre la scienza è determinazione di cause? etc.

Perdonatemi se ho divagato un po ma credo sia opportuno riflettere anche sulle premesse del discorso. In fondo per male che vada si può sempre utilizzare il metodo della tecnica per definire i limiti di uso della stessa consacrando così anche teoreticamente l'autoreferenzialità della tecnica. Non è solo un motto di spirito, se la tecnica ha dato prova di essere uno strumento estremamente potente nella manipolazione della cosa  è probabile che possa diventare anche uno strumento altrettanto potente nel permettere una più equa distribuzione del godimento della cosa che teoreticamente appartiene al Signore. In fondo questo è il sogno del servo a cui appunto la tecnica appartiene.


giuseppe cattaneo


From: G.M. Borrello  <borrello@f...>
Date: Sat May 27, 2000 5:56pm
Subject: The Man Who Knew Too Much
At 19.45 29/03/00 +0200, Bassetti wrote:
 	>... interessanti sarebbero rivelazioni di managers di imprese nei cui Boards 
 	>si fosse dicusso sulla possibilità di investire per realizzare una
 	>innovazione, cioè un nuovo prodotto o processo o servizio; fosse nata
 	>obbiezione ispirata a preoccupazioni ecologiche, sanitarie o di qualunque
 	>tipo e il board avesse proceduto lo stesso a implementare l'innovazione di 
 	>dubbia accettabilità
 	(v. l'intervento del 29 marzo)
	Questa sollecitazione di Bassetti mi ha fatto pensare a un evento di
cronaca che, in questi ultimi anni, ha goduto, negli Stati Uniti, della più
ampia eco. Mi riferisco alla vicenda che ha portato l'ex direttore di
ricerca della Brown & Williamson Tobacco, Jeffrey Wigand, a divenire il
testimone chiave nella causa legale contro le sette maggiori multinazionali
dell'industria del tabacco, intentata nel maggio del '94 dal Missisippi e
da altri 49 Stati americani e finalizzata al rimborso delle spese mediche
derivanti da malattie da fumo.
 	Un articolo della giornalista Marie Brenner, "The Man Who Knew Too Much",
apparso su Vanity Fair nel '96, ricostruisce, con grande maestria, le
vicende che hanno portato un "insider" come Wigand a incarnare il ruolo del
perfetto informatore "colpevole di verità aggravata" riguardo alla
manipolazione delle sostanze contenute nelle sigarette. Ma l'ex direttore
di ricerca della Brown & Williamson non è il solo protagonista dei fatti:
senza l'ostinazione di un Lowell Bergman, reporter investigativo e
produttore del celebre programma televisivo statunitense "60 minutes",
probabilmente non ci sarebbe stata quella reazione a catena che ha portato
Wigand ad essere il principale testimone di accusa nell'attacco che le
multinazionali del tabacco si sono trovate a fronteggiare per difendere il
proprio business. Bergman registrò per "60 minutes" l'intervista con le
sconvolgenti rivelazioni di Wigand e gli organizzò la difesa legale per
fronteggiare l'inevitabile reazione. Ma prima di mandare in onda il
servizio, la CBS, preoccupata dalle recenti disavventure legali della ABC
con la Philip Morris, decise di cancellarlo suscitando, peraltro, profondi
contrasti nella redazione del programma. Intanto Wigand veniva citato in
giudizio, fatto oggetto di continue diffamazioni, lasciato dalla moglie.
 	Gli avvenimenti succedutisi dal febbraio '96 sono stati i seguenti: il
Wall Street Journal riferisce di un documento di 500 pagine, divulgato
dalla Brown & Williamson, che espone innumerevoli episodi a discredito di
Wigand; il giornale fa le sue verifiche e conclude che si tratta, per la
gran parte, di rivelazioni prive di fondamento; "60 Minutes" alla fine
manda in onda l'intervista, scatenando una serie di minacce e
intimidazioni; in maggio '96, ecco l'articolo di Marie Brenner su Vanity
Fair, che gioca un ruolo fondamentale a sostegno di Wigand; la Disney ne
comprerà i diritti e produrrà il film "The Insider", la cui sceneggiatura
ricalca l'articolo della giornalista.
 	La causa pioneristica intentata dal Mississipi e dagli altri Stati si
concluse tra il '97 e il '98, con la condanna delle sette maggiori
multinazionali a un risarcimento complessivo ammontante a 246 miliardi
di dollari.
	La documentazione consultabile in Internet, attraverso i reference
indicati qui sotto, restituisce un quadro degli avvenimenti avvincente.
	I Reference:

[Ndr del 17 aprile 2001: si veda, sul sito della Fondazione,  il Percorso "Caso Tabacco"]

	Credo che possa interessarci, inoltre, il report "Un examen de l'industrie
du tabac", pubblicato in
<> , perché fornisce
un esempio concreto delle tattiche di sostegno all'immissione sul mercato
di un prodotto che, per i suoi effetti, scatena reazioni nel pubblico.
 	Si tratta di un documento di parte --cioè della "Info-tabac"
(<>), un'organizzazione no-profit che
incoraggia e sostiene la diffusione di informazioni sul tabagismo-- che
analizza il comportamento dell'industria del tabacco. Vi si afferma che sin
dagli anni sessanta essa era al corrente del fatto che il fumo causa
malattie, che la nicotina genera dipendenza e che, per aumentare questa
dipendenza, alcune società produttrici manipolavano il tenore di nicotina
nelle sigarette. Ovvio che tutto ciò sia stato deliberatamente tenuto
nascosto. La sigaretta è stata uno strumento efficacissimo (anche perché
socialmente accettato o, quantomeno, tollerato) per realizzare quello che è
il sogno di qualsiasi produttore: rendere il consumatore dipendente
(hooked) dal prodotto. Per aumentare la dipendenza dal fumo incrementando
la liberazione di nicotina nei polmoni, sono stati usati agenti tossici,
come l'ammoniaca. I test di laboratorio che accompagnano le manipolazioni
chimiche avvengono in segreto.  Si aggiunga che recenti indagini hanno
scoperto che alcune piantagioni di tabacco vengono sottoposte a modifiche
genetiche per raddoppiare il tenore di nicotina nelle sigarette. 
	Ma l'aspetto che intendo evidenziare è il seguente: questi comportamenti
sono stati sistematicamente accompagnati da diverse tecniche di "opinion
making". La creazione di organizzazioni che in apparenza non hanno alcun
contatto con l'industria del tabacco, ma che in realtà agiscono per suo
conto, è una di queste tecniche. Cosicché, vengono create associazioni per
la tutela di diritti (nel caso di specie, i diritti del fumatore) che hanno
per unico scopo l'esercitare pressioni a favore degli interessi delle
imprese da cui sono finanziate. Le campagne di marketing, inoltre, assumono
caratteri tipici dei movimenti di opinione, alla conquista del consenso di
un pubblico sempre più vasto.
	Ho intenzionalmente evitato di rispondere al chiedermi se l'intervento
chimico sulle sostanze contenute nella sigaretta costituisca un caso di
innovazione, perché mi sembra che l'esempio concreto possa offrirci degli
spunti interessanti anche se è solo parzialmente calzante col nostro
dibattito. Inoltre, credo che i fatti esposti --che riguardano la
manipolazione di un prodotto di largo consumo attorno al quale ruotano
imponenti affari industriali, nonché interessi economici di intere
nazioni-- servano a rammentarci quale rilevanza strategica assuma il
controllo del consenso del pubblico e quale responsabilità ne derivi.
From: G.M. Borrello  <borrello@f...>
Date: Sun May 28, 2000 10:47pm
Subject: Una questione di... "convenienza"

	Il dibattito che si è svolto durante gli ultimi due mesi ha prodotto
numerosi spunti per procedere nel merito della tematica che ci impegna.
	Come sappiamo, lo scopo della Fondazione è, in sintesi, lavorare intorno
al tema della responsabilità di chi ha potere in materia di innovazione:
l'imprenditore in primo luogo, ma non solo lui. Tale intento ha dato
origine al progetto che guida la nostra attività in Internet e questo forum
è quindi volto anche alla costituzione di un "group mind".
	Cercherei ora di organizzare alcune delle idee emerse, collocandole,
quando possibile, all'interno delle tre linee di azione enunciate nella
Presentazione dell'attività della Fondazione (v.
<> => Presentazione):
 a) ricerche, prevalentemente teoriche, sul significato dei concetti e
delle relazioni implicate;
 b) ricerche, a prevalente contenuto etico, sulle implicazioni morali delle
innovazioni imprenditoriali già introdotte, o in corso di introduzione, o
semplicemente ipotizzate;
 c) ricerche sui meccanismi di potere e di responsabilità che in una
società capitalistica avanzata regolano l’attuazione dell’innovazione.
 a) Ricerche, prevalentemente teoriche, sul significato dei concetti e
delle relazioni implicate.
 	Nel suo scritto "Brevi note sulla relazione di Piero Bassetti, 'Quale
impresa per la sfida evoluzionista'" [*], Ignazio Masulli ha indicato una
nozione fondamentale --quella di "mappa cognitiva sociale"-- alla quale
ancorare un paradigma di analisi socio-culturale che potrebbe condurre a
formalizzare una razionalità di nuovo tipo --da intendersi come "nuove
modalità del pensare e agire socialmente"-- in codici di comportamento.
Codici non certo imposti, bensì, frutto dell'adesione spontanea a procedure
che rendano effettive delle "assunzioni valoriali".
 	Anche se il parallelo può risultare azzardato, osserverei che una
conferma dell'attenzione riservata agli aspetti deontologici può essere
rinvenuta negli "statement" coi quali molte grosse imprese accompagnano lo
svolgimento delle proprie attività.
	Il paradigma proposto da Ervin e Christopher Laszlo nel loro scritto
"Business Ethics" [*] individua i fondamenti dai quali ricavare criteri
etici di valutazione dell'impatto di un comportamento imprenditoriale. I
princìpi ivi indicati come basilari consentirebbero di trasferire in una
dimensione certamente più nobile di quella costituita dai propositi di
marketing quelle esigenze di approccio a valori etici che le imprese più
pronte a percepire il cambiamento hanno avvertito da tempo.
	E' vero che è anche (quando non soprattutto) un calcolo economico di
convenienza ciò che spinge le imprese a mostrarsi come responsabili in
termini etici riguardo all'impatto, di genere sociale e naturale, che
deriva dalla loro attività. Tuttavia, a mio modo di vedere, dalle
motivazioni del soggetto-impresa bisognerebbe prescindere: se un modello di
comportamento (non importa quanto sia dovuto a un calcolo utilitaristico)
si diffonde, può derivarne un circolo virtuoso tale da influire sui
processi decisionali di un intero sistema economico, portando un numero
sempre maggiore di imprese a tener conto, in modo affatto nuovo, delle
cosiddette "esternalità negative" (cioè degli effetti indesiderabili che
non farebbero parte delle variabili ricomprese nell'equazione
costi-benefici). In altre parole, l'impresa sarebbe indotta a riconsiderare
entro prospettive più a largo raggio il proprio agire volto al profitto.
	In ultima analisi, terrei presente che la "razionalità di nuovo tipo"
(Masulli) e i "codici etici" (Laszlo) sono espressione di impianti teorici
che possono condurre a una rivisitazione dei concetti di "profitto" e di
 b) Ricerche a prevalente contenuto etico, sulle implicazioni morali delle
innovazioni imprenditoriali già introdotte, o in corso di introduzione, o
semplicemente ipotizzate.
 	L'aver seguito i recenti sviluppi della mappatura del genoma umano ci ha
consentito di soffermare l'attenzione sulle opinioni di pensatori che
affrontano l'argomento da un punto di vista prettamente etico: si vedano
gli articoli qui segnalati negli interventi sul tema e archiviati sul sito nel
Percorso sulle Biotecnologie.
	Le dichiarazioni di principio (tali possono essere considerate) di Clinton
e Blair sulla libera appropriabilità dei risultati della ricerca sono state
fatalmente ridimensionate dal successo ottenuto dalla Celera Genomics,
presieduta da Craig Venter. L'episodio porta a constatare come l'iniziativa
imprenditoriale rappresenti oggi la spinta propulsiva più efficace anche
per raggiungere gli obiettivi più ambiziosi della ricerca scientifica. Come
non riconoscere, infatti, che lo spirito imprenditoriale di uno scienziato
come Venter è stato determinante per il successo della sua iniziativa? La
proprietà industriale (nella forma della brevettazione delle invenzioni, ma
non solo) avanza in terreni che fino a ieri erano esplorabili
esclusivamente attraverso sforzi di ricerca che potevano essere sostenuti
soltanto da impegni a livello governativo statale. E' vero, quindi, che può
tendenzialmente derivarne una erosione del controllo democratico. Ma è
precipitoso esprimere giudizi di merito senza prendere atto di un dato di
fatto più generale che si impone alla nostra attenzione: l'impresa è
diventata artefice non soltanto del sapere tecnologico, ma anche di quello
scientifico. Quando l'impronta imprenditoriale assume un rilievo
effettivamente determinante dello sviluppo della ricerca scientifica, la
logica proprietaria entra, per forza di cose, nel campo della scienza.
Quantomeno, possiamo dire che questo implica maggior schiettezza di
intenti, perché il gioco di potere avviene a carte scoperte. L'etica del
potere e l'etica dell'innovazione possono essere viste come due facce di
una stessa medaglia.
 c) Ricerche sui meccanismi di potere e di responsabilità che in una
società capitalistica avanzata regolano l’attuazione dell’innovazione.
	Questa terza linea di riflessione potrebbe essere orientata, dal mio punto
di vista, all'esame delle dinamiche che portano un'innovazione ad affermarsi.
	Nell'intervento intitolato "The Man Who Knew Too Much" ho ritenuto che il
caso dell'industria del tabacco e le vicende che hanno condotto alla
condanna delle sette maggiori multinazionali produttrici di sigarette
avessero caratteristiche tali da offrire non pochi spunti al nostro
dibattito nella chiave dei "giochi di potere": attorno alla manipolazione
di un prodotto di largo consumo come la sigaretta ruotano imponenti affari
industriali, nonché interessi economici di intere nazioni.	Questa industria
esiste grazie all'"addiction" di milioni di consumatori-fumatori ed è
evidente che essa farà di tutto per aumentare la loro dipendenza dal suo
prodotto. L'interrogativo etico che a riguardo sorge spontaneo concerne
proprio quel "di tutto". Mentre leggevo la documentazione di cui ai
reference indicati nell'intervento, mi convincevo sempre di più che fosse
per altro verso interessante considerare i fatti nell'ottica di una
specifica dimensione dei meccanismi di potere: il controllo dei media
coordinato con l'utilizzo di agenzie di "opinion making". Esso si
estrinseca in operazioni che costituiscono parte integrante delle strategie
di sostegno all'immissione sul mercato di un prodotto che, per i suoi
effetti, scatena reazioni nel pubblico.
	 Gli episodi che hanno costellato la storia recente della Microsoft,
sfociati nella causa antitrust, possono essere considerati, secondo
l'opinione di esperti, come la conseguenza di un grave errore strategico
nella gestione del processo innovativo. Ne abbiamo qui parlato nel relativo
"Case Study". Essendo in grado di condizionare lo sviluppo di interi
sottosistemi tecnologici, Microsoft --gigante del software-- avrebbe
esercitato azioni di stampo monopolistico che si sono rivelate miopi, in
quanto a tal punto opprimenti della vitalità della concorrenza da inaridire
la sua stessa (di Microsoft) capacità innovativa (secondo molti già di per
sè scarsa). Questo è stato il suo errore: non ha compreso a tempo debito
che la linfa dell'Innovazione doveva continuare a scorrere senza
strozzature nei settori del mercato dell'"high tech" (che essa era --ed è--
in grado di dominare, o sui quali riusciva --e riesce-- a influire
prepotentemente), perché ciò andava a suo stesso beneficio. L'esempio,
oltre ad avere carattere attuale, si coniuga con un leitmotiv presente nel
paradigma esposto da Ervin e Cristopher Laszlo in "Business Ethics": è
essenziale agire in modo da non deprimere le energie innovative presenti
nei concorrenti, perché esse rappresentano una risorsa anche per la propria
forza imprenditoriale.
	 Ma anche il Progetto Genoma può offrirci degli spunti in relazione ai
"giochi di potere": pensiamo alle strategie che precedono un'esternazione
di un Clinton o di un Blair, e chiediamoci se esista un legame tra la
dichiarazione congiunta, in mondovisione, dei due leader, volta a garantire
un'ampia disponibilità dei risultati della ricerca, e la notizia, quasi
immediatamente successiva, del successo conseguito dalla Celera Genomics.
Che si sia trattato di una semplice coincidenza è difficile da credere ed è
invece estremamente probabile che le notizie fornite dalle agenzie
informative messe in moto da entrambe le parti abbiano suggerito di agire
in modo da "marcarsi stretto". Difficile, infatti, pensare che il successo
dell'impresa privata sia stato davvero un evento spiazzante. Molto più
realisticamente quello di Venter è stato un risultato annunciato, dopodiché
la faccenda è stata presa in consegna dalle agenzie di "public relations":
quelle governative, da un lato, e quelle della Celera Genomics, dall'altro.
 	Trarrei da questi casi concreti la seguente conclusione: è chiaro che
oggi la ricerca --non soltanto quella tecnologica, ma anche quella
scientifica-- è espressione di un potere che risiede prevalentemente
all'interno del sistema imprenditoriale. Questo è il motivo per cui è
sull'impresa che, a mio parere, dovrebbe vertere gran parte della nostra
 	Nel suo scritto "Quale impresa per la sfida evoluzionista" [*], Piero
Bassetti tratteggia in modo esperto le caratteristiche di "forma mentis" e
di "modus operandi" del soggetto-impresa. Alla fine, io credo che la
questione fondamentale stia nel chiedersi perché l'impresa, motore
dell'Innovazione, dovrebbe integrare all'interno dei propri schemi di
azione (e quindi di esercizio del potere) un nuovo modo di pensare ed agire
socialmente (Masulli). Una risposta possibile consiste nel mostrare per
quali motivi, ormai, agire secondo schemi di rispetto del proprio sistema
di riferimento e dell'ambiente (sociale e naturale) convenga all'impresa
stessa (Laszlo). Un concetto di "convenienza" da definirsi in termini di
sviluppo sostenibile [**], e quindi con un significato originato da una
visione organica dello sviluppo, per arrivare a un concetto di
"responsabilità" frutto di una nuova consapevolezza dell'agire
imprenditoriale: chi bada all'interesse immediato, nella Storia è sempre
stato un distruttore, non soltanto degli altri, ma anche di sè.
	[*] Gli scritti di Masulli, Laszlo e Bassetti, qui citati, sono stati
pubblicati prima in questo forum e poi nel nostro sito: si veda in
<> => Materiali [ndr (22 ottobre 2000): link non più attuale] 
	[**] Per "sviluppo sostenibile" dobbiamo intendere quello sviluppo capace
	«assicurare il soddisfacimento dei bisogni della generazione presente
senza compromettere la possibilità delle future generazioni di soddisfare i
propri bisogni. Il concetto di sviluppo sostenibile implica dei limiti; non
limiti assoluti, ma imposti dal presente stato dell'organizzazione
tecnologica e sociale nell'uso delle risorse ambientali e dalla capacità
della biosfera di assorbire gli effetti delle attività umane»,
 ma soprattutto dobbiamo intendere...
	«un processo nel quale l'uso delle risorse, la direzione degli
investimenti, la traiettoria del progresso tecnologico e i cambiamenti
istituzionali concorrono tutti ad accrescere le possibilità di rispondere
ai bisogni dell'umanità; non solo per l'oggi, ma anche per il futuro»
	Questa definizione è contenuta nel "Rapporto Brundtland" (1987), nato da
una decisione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite che aveva
incaricato la Commissione Mondiale per l'Ambiente e lo Sviluppo di scrivere
una dichiarazione finalizzata a promuovere un radicale cambiamento nel modo
di concepire i rapporti fra crescita economica, povertà e tutela
dell'ambiente. La prima sistematizzazione in sede internazionale della
materia risale a questo rapporto, pubblicato in Italia con il titolo "Il
futuro di noi tutti".
	Si veda, anche, sul sito della Fondazione, il resoconto, di Davide Fasolo, 
degli interventi pubblicati nel forum de "Il Sole 24 ore on-line dedicato allo
 Sviluppo sostenibile [Ndr del 17 aprile 2001].

From: ilpolitecnico  <ilpolitecnico@t...>
Date: Sun May 28, 2000 11:59pm
Subject: neutralita della tecnica

gli interventi di Borrello sul forum della Fondazione Bassetti e quelli di Volpone e Vernaglione sul forum dello Swif  hanno affrontato la concretezza dell'operare tecnologico. vorrei fare alcune osservazioni. La tecnica di per se non è né buona né cattiva diventa buona o cattiva nel rispondere o meno in modo funzionale ad un fine che è esterno alla tecnica. La tecnica permette all'imprenditore del tabacco di costruire un prodotto che soddisfa ampiamente il consumatore. La tecnica permette anche di conoscere che quel prodotto è "dannoso". Ma non è la tecnica (non lo è ancora ma potrebbe esserlo) che decide come utilizzare quel prodotto. Chi decide per ora sono due distinte figure di uomo: il tecnico e l'imprenditore. Non esiste ancora una terza figura che in una visione tecnica della società potrebbe intervenire in funzione di "terzo". L'imprenditore è condizionato nelle sue scelte dalla esigenza di vendere il prodotto e il tecnico è condizionato dall'esigenza di produrre un risultato economicamente utile che giustifichi la sua prestazione. Il tecnico non è come lo scienziato che non ha bisogno di vendere la propria scoperta, ma deve avere un riscontro immediato alla sua attività perchè il risultato che ottiene il tecnico esiste solo se se viene venduto e venduto subito,- le innovazioni tecnologiche  si deteriorano molto rapidamente. Fra queste due figure certamente quello che rischia di più sul piano etico è il tecnico. L'imprenditore è vero sceglie e decide cosa fare, ma l'imprenditore "non conosce" le conseguenze del suo operare perchè ha delegato il tecnico a fornirgli i dati su cui decidere. Se il tecnico presenta i suoi dati in modo corretto "l'imprenditore normale" si attiene ai risultati che il tecnico gli fornisce. E' ovvio che si deve postulare il comportamento di un  imprenditore normale come razionale seppure volto a massimizzare il profitto. Il ruolo del tecnico invece è secondo me più importante e delicato perchè è nella normalità del suo comportamento che è possibile l'errore. Il tecnico conosce bene un campo molto ristretto di sapere,- come notava Volpone azionare una centrifuga per selezionare dei mitocondri può essere un sapere specialistico ma proprio per questo può essere così limitato da impedire di valutare e forse nemmeno di concepire le conseguenze del proprio operare. E' ovvio che questa è un'estremizzazione ma la realtà dimostra come l'errore tecnico banale (quello che fa espoldere le centrali nucleari) sia estremamente comune. Quindi il problema dello sviluppo tecnologico è un problema di ignoranza tecnica di persone che lavorano utilizzando  strumenti estremamente potenti e sofisticati. Sarebbe utile forse calcolare la probabilità di errore normale praticamente inevitabile a seconda della tecnologia che si usa. ma forse questo viene già fatto dai tecnici, e forse qualcuno decide sulla base di errori probabili.... e per ora mi fermo.

giuseppe cattaneo

From: G.M. Borrello  <borrello@f...>
Date: Mon May 29, 2000 2:27am
Subject: Ford: la rivoluzione ecologica
"Com'è verde il mio motore" è il titolo di un articolo pubblicato su L'Espresso di questa settimana (p. 230) che sembra fatto apposta per confermare quanto scritto in questo forum in merito alla figura di un tipo di impresa che tenga conto delle cosiddette "esternalità negative" (gli effetti indesiderabili che non entrano a far parte delle variabili ricomprese nell'equazione costi-benefici).
Successo imprenditoriale e attenzione ai principii di sviluppo sostenibile hanno giocato un ruolo trainante anche per la concorrenza: la Ford ha abbandonato la Global Climate Coalition (un'organizzazione finanziata dalle case petrolifere che ha sostenuto per anni che il riscaldamento globale è una fantasia che non ha base scientifica), cosicché   la General Motors e la DaimlerChrysler sono state costrette a fare altrettanto.
Questo mi sembra un esempio eccellente di quello che in un intervento precedente chiamavamo "circolo virtuoso". Ovvero: come un'impresa vincente che agisce a favore dell'ambiente possa costringere le altre, per motivi di concorrenza, a fare altrettanto.

Brani estratti dall'articolo

"Com'è verde il mio motore"

-- William Clay, bisnipote del mitico Henry, vuole auto che non inquinano. La famiglia applaude. Il mercato pure --

di Lorenzo Soria - da Los Angeles

-- L'articolo è attualmente on-line in
<> ed è archiviato anche, sul sito della Fondazione, nel Percorso sul Caso Ford --

<<Lo ha sostenuto per anni, William Clay Ford Jr. Ha continuato a ripeterlo a quei pochi che gli hanno dato fiducia sin dagli inizi, quando si presentava a tutti come un anonimo Mr. William Clay, e ai tanti che hanno salutato la sua ascesa ai vertici dell'azienda di famiglia scettici e increduli: è possibile essere un gigantesco produttore di autoveicoli e, allo stesso tempo, comportarsi come un amante della natura e come un buon cittadino.
Nessuno si aspettava che il presidente della Ford avrebbe offerto a 600 e più azionisti, raccolti ad Atlanta l'11 maggio per l'assemblea annuale, una cartelletta contenente un rapporto in cui si ammetteva esplicitamente che i Suv (Sport Utility Vehicles), le lussuose jeep che assieme con vans e pick-up costituiscono ormai la metà dei veicoli immatricolati negli Usa, rappresentano una seria minaccia per l'ambiente. E, a causa della loro dimensione, anche per chi guida vetture tradizionali.
Considerato che alcuni Suv generano per la Ford profitti nell'ordine dei
15, 18 mila dollari per unità contro i mille di una Focus, alcuni analisti di Wall Street si sono chiesti se il giovane Ford (ha 43 anni) non avesse per caso deciso di intraprendere una missione suicida. Come se non bastasse, sono venute pure le lodi di Daniel Becker, responsabile del progetto Riscaldamento Globale per il Sierra Club, il più grande gruppo ambientalista del mondo.
Una settimana dopo, la seconda azienda automobilistica del mondo è passata dalle parole ai fatti (...)
La Ford è una delle aziende più aggressive nella ricerca di fonti alternative ed è molto avanti nelle pile combustibili che convertono l'idrogeno liquido in elettricità. Invece di sfidare i regolamenti governativi, ha volontariamente deciso di produrre Suv con emissioni inferiori del 43 per cento rispetto al minimo richiesto per legge. La Ford è anche stata la prima azienda automobilistica Usa ad abbandonare la Global Climate Coalition, un'organizzazione finanziata dalle case petrolifere che ha sostenuto per anni che il riscaldamento globale è una fantasia che non ha base scientifica. Gli arcirivali della General Motors e della DaimlerChrysler, riluttanti, si sono visti costretti a compiere lo stesso passo.
Per fermare il pericolo William Clay, molti hanno riposto le loro speranze nell'amministratore delegato [che, invece,] si è schierato con Ford, sostenendo che l'attenzione all'ambiente è un «vantaggio competitivo» che aiuterà la crescita della società.
Dopo un anno e mezzo, la presidenza di William Clay Ford Jr. non ha portato alla rovina. Anzi. E adesso c'è chi si domanda se non andrebbe invece visto come nuovo tipo di manager per la vecchia economia.>>


Gli interventi di:
Anno 2000 : Marzo | Aprile | Maggio | Giugno | Luglio | AgostoSettembre | Ottobre | Novembre | Dicembre |
Anno 2001 : Gennaio | Febbraio | Marzo | Aprile| Maggio | GiugnoLuglio | AgostoSettembre | Ottobre | Novembre | Dicembre |