![]()
|
From: Dado <fasolo@u...> Date: Tue May 2, 2000 10:14pm Subject: Internet come innovazione |
|
Il primo intervento di Ferrari e l'ultimo di Borrello pongono problema di Internet in quanto innovazione. Virrei porre questa domanda: esiste un padre di intenet? Se esiste questo suo figlio e' diventato qualcosa di ben diverso da cio' che i genitori speravano. Sappiamo che Internet è stata creata dal ministero della difesa americano, in origine, come rete di comunicazione di emergenza, nell'eventualità di un possiblile attacco nucleare sovietico. Successivamente a tale rete si sono allacciate alcune importanti università americane che volevano poter comunicare comodamente scambandosi informazioni. Oggi sembra che internet possa venir sfruttato da chi vuole fare soldi per i più svariati motivi. Internet e' questo e altro ancora, nessuno può dire con certezza cosa diventerà domani. Internet e' un esempio da tenere ben presente per il Forum: *** E' l'innovazione che sfugge al controllo dell'innovatore. *** Per questo preciso motivo nessuno puo' essere responsabile di quello che internet puo' diventare, la sua storia recente ce lo insegna. A mio parere l'essenza di internet sta nell'essere una "realtà virtuale", e con virtuale non intendo nulla di "manchevole" rispetto alla "realta' reale". La "differenza" è in un certo senso riconducibile a quella differenza tra potenza ed atto che troviamo in Aristotele. Il virtuale e' il potenziale, cio' che prepara e si prepara a diventare reale e quindi attuale. Ma non voglio dilungarmi troppo su queste questioni forse troppo filosofiche e quindi rimando gli interessati ad un mio saggio in rete: "PENSARE INTERNET. L'incensurata potenza del virtuale" http://venus.unive.it/~fasolo/virtuale.html Borrello risponde cosi' alla domanda se ha senso porci il probema dell'innovazione di internet: "non è affatto bello essere dominati da un'Innovazione" E' vero, questo e' il piu' grosso pericolo per l'uomo, perche' l'uomo stesso rischia di diventare strumento in mano all'innovazione (vedi biotecnologie). Profeta fu il poeta moderno (Holderlin naturalmente ben ripreso da Heidegger) quando mise in versi il suo pensiero: "Dove c'è il pericolo, cresce anche ciò che salva..." Per ora vi saluto. Davide Fasolo |
|
From: Ervin Laszlo by way ofG.M.
Borrello <borrello@f...> Date: Wed May 3, 2000 11:32am Subject: Material for the egroup |
|
Dear Mr. Borrello, Please insert the Attachment into the "materials"
section of our egroup site. (...) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - BUSINESS ETHICS Ervin Laszlo, with Christopher Laszlo - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ethics is becoming business, in both senses of the term. Ethics is good for businessit is "becoming for" business. And ethics already "is" businesssoon big business. In the late 70s and 80s the dominant trend was the green wave. In the year Will companies become the moral leaders of tomorrow's society? Hardly. But they will have to become conscious of the morality of their actions if they want to have good relations with their customers, clients and suppliers, not to mention the political leadership and the general public of their places of business. Making a conscious effort to be ethical will turn out to be a basic instrument for ensuring good relations, a good name, the confidence of the stakeholders, and the valuation of the market. Big businesses who deal with people directly are recognizing this already; small companies and Internet businesses do not do so yet. But it would be also in their interest to wake up to this emerging fact of business life. Suppose that a company recognizes that it's in its own best interest to act ethically. How can it tell what is ethical? What is the applicable ethical standard? As a rule, business ethics confuses a general standard with an explicit directive for action. This, however, is like confusing the general standard of the ten commandments with a directive to do x or y in a concrete instance. Ethical norms are abstract principles, not blueprints to be followed in any and all circumstances. Such principles are needed, however, and in today's environment are even essential. This can be illustrated with three ethical principles as examples. 1. Ensure that your company acts in a way that permits other industry players to remain viable. This goes for suppliers, distributors, alliance partners, andyescompetitors too. This doesn't mean the end of competition, only the end of life-and-death competition. Its a useful standard because winning a struggle for life-and-death is almost as bad as losing it. It flattens the field, reduces diversity, and brings all the negative concomitants of a monopoly, whether global, national, or local. (This is becoming more widely recognized today. People may still envy Bill Gates for his wealth, but now fewer admire him, and an increasing number does not appear to want to emulate his tactics.) 2. Weigh the impact of your actions on the social and ecological sustainability of your operating environment. This introduces a factor that was not present in the profit-and-growth and shareholder-value equations. Yet it has become a basic requirement for the attainment of these classical objectives. Ensuring social sustainability means avoiding engaging in practices and creating conditions that lead to tensions and stresses among people, and might trigger a crisis and eventually a breakdown. The locus of the tensions can be inside or outside the companystaff, clients, as well as the local community are equally parts of the company's social environment. Ensuring ecological sustainability, in turn, means the same thing in regard to the environing ecosystems. Avoiding actions that lead to stresses and the risk of breakdown in nature, the same as in society, is part and parcel of the ethical standard applicable to business corporations. It is a standard that was hardly if at all recognized until recently. 3. In designing and implementing medium-to-long-term corporate strategies, consider the developmental dynamic of the systems that underlie your operating environment. This goes beyond Principle (2), for it introduces a longer-term foresight factor into company operations. Avoiding tensions and stresses and averting crises and breakdown is vital in the short-term, but it doesn't necessarily serve the business in the medium-to-long-term. What is good today, may well be disastrous tomorrow. What is good tomorrow, however, is not an arbitrary decision, but a condition in which the company "goes with the stream." Human communities, the same as natural ecologies, have a developmental dynamic of their own. Anticipating it within the corporate planning horizon is in the company's best interest. The price of neglect can be high. It can include the polarization of society, the plight of urban and rural poor, the pollution air, water, and soil, the overuse of natural resources, and "cathedrals in the desert" that serve as stark reminders of the folly of introducing socially and culturally inappropriate technologies. In the last analysis the above principles go way beyond the ethical commonplaces bandied about today, such as "integrity," "respect for the individual," and "honoring the customer." They are behavioral standards of universal validity. Essentially, they are the standards that the crew of a spaceship must abide by. Members of the crew must behave in a way that (1) allows the rest of the crew to live and to work, (2) keeps the spaceship in good working order, and (3) is consistent with the developmental dynamics of the ship and its environment. Behavior that satisfies these standards is ethical; that which blocks or hampers them is not. But specific behaviors are not prescribed by the standards: they need to be developed in light of concrete circumstances. Each company needs to write its own ethical code, appropriate to its particular branch of business, its particular share of the market, and its particular geographic-cultural locations. But such a company code must have a universally valid corethe set of basic ethical standards to which the company is committed. Writing the company's ethical code is up to the companies themselvesor to the specialized ethics consultants they hire to advise them. It is encouraging to note that an increasing number of global players undertake to develop an ethical code not just from motives of self-interest, but also because their managers experience a "sense of discomfort" when confronted with ethically questionable actions. Above all, it is encouraging that ethics is becoming business. It is time that the boardroom of corporations should become sensitized to ethical issues. The next step is to help managers come to the realization that there is a common core to the business of business ethicsa core that can be operationally specified to apply to individual companies and individual cases. That realization will open the door to concrete steps to research and apply the specification of the standards in ways that serve the shared interest of business and society. Upholding the common core of ethical standards with determination and commitment is what distinguished truly ethical leadership from one that is merely occasionally ethical. Ethics is a matter of commitment, and not an opportunistic tactic dictated by considerations of expediency. In a "CNN world" of instant worldwide information flows, joined with the heightened sensitivity of the public to the impacts of corporate behavior, upholding considered ethical standards serves the best interest of every company. Those that careen from one ethics crisis to the next may appear ethical to some of the people all of the time, or to all of the people some of the time, but they will not prove themselves ethical to all of the people all of the time. And sooner or later they will pay the price. |
|
From: Enrico M.
Ferrari <e.ferrari@m...> Date: Thu May 4, 2000 5:56pm Subject: re:internet come innovazione |
|
>Internet e' un esempio da tenere ben presente per il Forum: >*** E' l'innovazione che sfugge al controllo dell'innovatore. *** >Per questo preciso motivo nessuno puo' essere responsabile di quello che >internet puo' diventare, la sua storia recente ce lo insegna. Non sono d'accordo,
perchè si tenta di dare una paternità ad Internet, cosa impossibile da fare,
così come Guglielmo Marconi non è il padre della radio, ma è il padre della
tecnologia che sta alla base della radio. Non confondiamo i contenuti con le tecnologie.
Internet non è sfuggita a nessun controllo semplicemente perchè NON ha
nessun tipo di controllo, come qualsiasi tecnologia e come qualsiasi media.
Avrebbe senso dire che la radio ha deviato dal suo percorso originario? No,
non ha nessun senso. Internet veicola informazione, questa è la sua funzione, vi sembra
che sia cambiata dalle sue origini? Ma anche se fosse cambiata, io mi
azzarderei a dire: e allora? Sì, abbiamo una cosa totalmente nuova ed
inaspettata, ebbene, che male c'è, se ci piace, è utile e serve a qualche
cosa? Non vorrei che dietro i giusti timori di perdita del controllo si celi
la vecchia sindrome di Frankestein, la creatura diabolica che sfugge al
suo creatore. Cultura figlia di una società e di una cultura umanistica, che
ha sempre visto in qualsiasi "diavoleria elettronica" una diavoleria
appunto. Che poi vorrei avere qualche esempio di tecnologie sfuggite al loro
creatore. La stessa energia atomica si sapeva benissimo che produceva energia
in quantità quasi illimitata, la bomba atomica non è una aberrazione
dell'idea originaria, ma oserei direi, la logica conseguenza di una
innovazione spaventosamente potente. Ma siamo sicuri che sia sempre un male? Se domani fosse inventata una tecnologia in grado di liberarci dal cancro, non correremmo subito tutti ad utilizzarla, ad essere "dominati da un'Innovazione"? No, non credo che l'uomo possa essere schiavo delle innovazioni così come non credo possa essere schiavo delle tecnologie. So di passare per uno con una eccessiva fiducia nella tecnologia, ma al contrario, è perchè ho soprattutto fiducia nell'uomo che non temo l'"effetto schiavitù" delle innovazioni. Non ci sono innovazioni buone e cattive, dovremmo focalizzarci sul carattere assoluto dell'innovazione, che è quello cioè di ribaltare un concetto, un paradigma, fino a quel momento esistente per adottarne uno nuovo. Facciamo un paradosso: l'uomo è così intelligente da creare innovazioni stupefacenti. Queste, per qualche ragione storicamente mai provata, sono così stupefacenti che sfuggono al suo controllo. Ammettiamo pure questo paradosso, ma perchè se l'uomo è riuscito a creare tecnologie così stupefacenti tanto da ridurlo in schiavitù non potrebbe essere in grado di crearne di nuove, ancora più stupefacenti, in grado di liberarlo dalla schiavitù da lui stessa creata? |
|
From: Davide Fasolo <fasolo@u...> Date: Fri May 5, 2000 6:37pm Subject: L'impatto economico dell'evoluzione tecnologica |
|
Ho trovato in rete un rapporto dell'Associazione biomedica che potrebbe essere interessante per il Forum per le tante questioni affrontate: Il titolo e': "L'impatto economico dell'evoluzione tecnologica: aspetti di valutazione" Ecco il link dal quale poterlo leggere: http://www.assobiomedica.it/ImpattoTecnol.htm Saluti da Davide Fasolo |
|
From: G.M. Borrello <borrello@f...> Date: Sun May 7, 2000 6:10pm Subject: Case Study: la Microsoft |
|
Prendo spunto da un articolo di John C. Dvorak (PcMagazine), "Microsoft's Real
Problem: No Innovation", pubblicato in Ziff Davis Network [1] e ripreso da Yahoo!
[2]. Il giornalista commenta l'attuale situazione in cui si trova Microsoft (cioè il processo antitrust [3] e la conseguente ipotesi di scissione societaria [4]), mostrando come le pratiche commerciali che la società di Bill Gates ha seguito si siano ritorte contro la stessa. Il grosso errore è stato nell'aver mortificato la carica innovativa presente nelle aziende che man mano venivano acquisite: Dvorak osserva come <<Instead of acting like Cisco Systems, buying innovators left and right and keeping them intact, Microsoft gets a hold of a technology and then lets the company that created it die>>. La vicenda di Microsoft potrebbe forse rappresentare un "case study" rispetto
al paradigma che Ervin Laszlo ha presentato col suo intervento in questo Forum (pubblicato
anche sul Sito nella sezione dei Materiali [5]). Laszlo stesso la cita nell'enunciare il
primo dei tre principi generali che propone: Prima il paradigma elaborato da Laszlo, poi la lettura dell'articolo di Dvorak, mi hanno suggerito un'ipotesi che vorrei sottoporre ai lettori di questo Forum. E' la seguente: - per non essere destinata a soccombere alla sfida dell'evoluzione, un'impresa deve coltivare un comportamento *autenticamente* innovativo (Dvorak evidenzia come la parola "innovazione" nel caso di Microsoft sia un mero "flatus vocis" presente nelle azioni delle sue agenzie di public relation) e deve integrarlo in una "vision" che possieda caratteri etici nel senso proposto da Laszlo. Ebbene, quali esempi, quali casi concreti, potremmo trovare a sostegno di questa affermazione? ---------------------------- |
|
From: G.M. Borrello <borrello@f...> Date: Wed May 17, 2000 1:06pm Subject: Re: re:internet come innovazione |
|
Enrico Ferrari wrote: >ma perchè se l'uomo è riuscito a creare tecnologie così >stupefacenti tanto da ridurlo in schiavitù non potrebbe essere in grado di >crearne di nuove, ancora più stupefacenti, in grado di liberarlo dalla >schiavitù da lui stessa creata? Perché io a questa figura di Uomo con la "U" maiuscola non credo. Se esiste una "schiavitù" esiste anche qualcuno che "domina". "Essere dominati da una tecnologia" può avere due significati: o essere schiavi di se stessi, delle proprie compulsioni, cosa nient'affatto rara; oppure dipendere dalle decisioni di chi governa una determinata tecnologia, fino all'esserne oppressi. Dunque, tornando alle domande che ci ponevamo, la questione non è tanto quella del controllo, della tecnologia che "sfugge al controllo": a riguardo, per lo più condivido le osservazioni di Ferrari. La questione è, piuttosto, quella della consapevolezza delle conseguenze derivanti dall'"appoggiarsi" a una tecnologia, del rischio di perdita di senso critico, ironia, distacco, insito nel "credere" in una tecnologia. Il rischio, in ultima analisi, di rinunciare a "capirla" (nel significato proprio dell'etimo latino). |
|
From: Dado <fasolo@u...> Date: Tue May 23, 2000 1:27pm Subject: La discussione sulla tecnica nello SWIF |
|
In seguito alla mia proposta ai redattori e lettori dello SWIF, di partecipare al
nostro forum, si è sviluppata una discussione sui fini della tecnica e del suo rapporto
con l'uomo. Ho inserito nel nostro forum tutti gli interventi (la citazione
è completa ) del Dibattito "sulla Tecnica" svolto nel forum
"swif-discussione" in seguito all'appello a partecipare al forum della
Fondazione Bassetti. I soggetti coinvolti nella discussione sono stati: Fulvio Ferrieri,
Marco Valli, Giuseppe Cattaneo, Luciano Floridi. Il periodo fino ad ora preso in
considerazione va dal 10 aprile 2000 al 10 maggio 2000. Si veda, sul sito della Fondazione, il Percorso su Tecnica e Reponsabilità [aggiornamento del 17 aprile 2001] Vorrei far notare come la discussione avviata dalla Fondazione Bassetti stia prendendo forse una piega inaspettata: l'imput lanciato dalla fondazione alla discussione sui temi proposti, trova delle risposte da parte dei frequentatori della rete che non si concretizza nell'intervento diretto nel forum della fondazione stessa, ma piuttosto in luoghi virtuali che considerano forse più familiari, luoghi che essi frequentano più abitualmente come: altri forum privati, newsgroup, chat, la mail privata. Questo sta ancora a confermare che internet si rivela un mezzo di difficile manipolabilità. Internet ha decostruito, riprendento il concetto largamente diffuso da Derrida, il nostro forum, e questo è da considerare un primo traguardo per la discussione avviata dalla fondazione, sta a noi ritrovare le fila e ricercare le tante strade che sta prendendo in rete cercando di convogliare il discorso nel suo luogo originario, questo forum. Vi lascio qualche citazione sparsa tratta dagli interventi, utile forse per suscitare la curiosità a leggere gli interventi stessi. Fulvio Ferrieri: "A mio parere è riduttivo ritenere che i fini della tecnica siano funzionali solo alla sua efficienza (vedi il richiamo alle multinazionali), dato che è ragionevole ritenere che il fine ultimo della tecnica, cioè della condizione dell'esistenza umana, è l'uomo stesso, e che gli scopi determinati e intenzionali della tecnica diventano anche mezzi per ottenere nuovi risultati in una "virtuosa infinità"." Marco Valli: Giuseppe Cattaneo: Saluti da Davide Fasolo |
|
From: Dado <fasolo@u...> Date: Tue May 23, 2000 1:28pm Subject: Heidegger interprete attuale della tecnica contemporanea |
|
Ecco il mio intervento, nel forum dello SWIF, che pone l'attenzione sulla necessità
di ricorrere al pensiero heideggeriano per comprendere i caratteri e l'essenza della
tecnica contemporanea, biotecnologie comprese. Mi trovo d'accordo con Ferrieri, quando afferma che il problema della tecnica non è una novità della nostra storia recente. Una buona parte della meditazione heideggeriana, e penso ai corsi degli anni '50 e conferenze dello stesso periodo (raccolti nelle opere "Che cosa significa pensare?" e "Saggi e discorsi" [vedi WT52 e FT53 - in "Heidegger in Rete": http://lgxserver.uniba.it/lei/filosofi/heidegger.html ]), dimostra che la questione della tecnica è vecchia almeno quanto il pensiero. In FT53 Heidegger si pone il problema posto dai dialoganti del forum sello SWIF . La tecnica oggi "minaccia di sfuggire al controllo dell'uomo". L'uomo puo' controllare la tecnica a condizione che la tecnica sia un mezzo a disposizione dell'uomo. Il presupposto suddetto è messo in dubbio e quindi in questione da Heidegger. Egli si chiede: "Ma nell'ipotesi che la tecnica non sia un puro mezzo, che ne sarà della volontà di dominarla?" Ora non voglio seguire ogni passo del cammino di pensiero che Heidegger compie in FT53, lo lascio eventualmente fare agli interessati. Faccio un salto e vengo alle sue conclusioni. La tecnica non è semplicemente un mezzo nelle mani della volontà umana, ma un modo in cui si manifesta la verità (nel senso della disvelatezza [ aletheia - unverborgenheit ], l'uscita dal nascondimento). La tecnica moderna è il modo in cui si manifesta oggi, nel contemporaneo, la verità . Ricordo a chi non mastica abitualmente la filosofia heideggeriana, che in Heidegger la verità è un evento (all'interno del quale siamo gettati) in cui l'uomo si trova dinnanzi alle cose (gli enti), che scaturiscono (vengono disvelate) dal suo rapporto con l'Essere . Tale rapporto può essere genuino, allora l'uomo lascerà essere l'ente per quello che è, altrimenti cadrà nell'errore e la concordanza con l'Essere e quindi con l'ente non avrà luogo. Nelle diverse epoche che si sono susseguite nella storia della civiltà occidentale, l'essere si è manifestato all'uomo in modo diverso, e comunque mai nella sua totalità, ecco perchè l'occidente è chiamato da Heidegger, la terra del nichilismo cioè dell'oblio dell'essere, in cui l'essere si manifesta nascondendosi. Ma torniamo alla tecnica: essa è il modo in cui l'essere si manifesta all'uomo contemporaneo. In quest'epoca in cui a dominare è la tecnica, anche gli enti si mostreranno all'uomo come prodotti disponibili all'utilizzabilità tecnologica. La tecnica moderna considera la natura come un fondo di risorse da accumulare e sfruttare, in particolar modo per fini energetici: "Il disvelamento che vige nella tecnica moderna è una pro-vocazione (Herausfordern) la quale pretende dalla natura che essa fornisca energia che possa come tale essere estratta (herausgefòrdert) e accumulata. [...] La terra si disvela ora come bacino carbonifero, il suolo come riserva di minerali. In modo diverso appare il terreno che un tempo il contadino coltivava, quando coltivare voleva ancora dire accudire e curare. L'opera del contadino non pro-voca la terra del campo. Nel seminare il grano essa affida le sementi alle forze di crescita della natura e veglia sul loro sviluppo. Intanto, però, anche la coltivazione dei campi è stata presa nel vortice di un diverso tipo di coltivazione (Bestellens) che richiede (stellt) la natura. Essa la richiede nel senso della pro-vocazione. L'agricoltura è diventata industria meccanizzata dell'alimentazione. L'aria è richiesta per la fornitura di azoto, il suolo per la fornitura di minerali, il minerale ad esempio per la fornitura di uranio, l'uranio per l'energia atomica, la quale può essere utilizzata sia per la distruzione sia per usi di pace." [FT53, IT, pag. 11 ] La pro-vocazione di cui parla Heidegger negli anni '50, rimane ancora oggi una chiave che ci permette di cogliere il carattere totalizzante della tecnica. Il mondo con il quale l'uomo deve fare i conti oggi è sempre più un mondo tecnologico in cui le cose vengono filtrate come beni disponibili allo sfruttamento ed alla manipolazione. "Questa provocazione accade nel fatto che l'energia nascosta della natura viene messa allo scoperto, ciò che così viene messo allo scoperto viene trasformato, il trasformato immagazzinato, e cio che è immagazzinato viene a sua volta ripartito e il ripartito diviene oggetto di nuove trasformazioni. Mettere allo scoperto, trasformare, immagazzinare, ripartire, commutare sono modi del disvelamento." [FT53, IT, pag. 12 ] Le biotecnologie sono un esempio della pro-vocazione in cui la vita stessa nella sua essenza viene modificata per gli scopi più vari, quello economico in primis. Il pericolo più grande avviene quando è l'uomo a divenire oggetto della provocazione, da padrone che era l'uomo rischia di ridursi ad essere servo di un gioco che non comprende . . . Questa mia mail non vuole essere esaustiva riguardo l'argomento trattato, essa è parte di un più ampio intervento che prossimamente presenterò in cui verranno analizzati i luoghi del pensiero heideggeriano utili a rilevare l'importanza del suo contributo per la comprensione della tecnica nel mondo contemporaneo e della responsabilità che ne deriva per l'uomo . Cordiali saluti da Davide Fasolo |
|
From: G.M.
Borrello <borrello@f...> Date: Wed May 24, 2000 11:45am Subject: Biotecnologie |
|
Allarme a Genova dove oggi si apre Tebio, la grande vetrina del biotech. Cinquemila
tra agenti e carabinieri si preparano a fronteggiare i militanti di 400 organizzazioni non
governative giunti da tutto il mondo per protestare contro l'inquinamento genetico. Su
"Repubblica" di oggi a confronto i due premi Nobel italiani. Dario Fo: Fermiamo
i rapinatori del mondo". Dulbecco: "Nel biotech tanti vantaggi". I due articoli sono presenti sul sito della Fondazione nel Percorso sulle Biotecnologie [aggiornamento del 17 aprile 2001] Brani estratti dai due articoli: - Chi bada all'interesse immediato, nella Storia è un distruttore - - Non si può prendere niente per garantito - - I cibi geneticamente modificati producono benefici per i Paesi più poveri? - Sempre su Repubblica di oggi, a p. 34, in "Stop ai cereali transgenici": |
|
From: Enrico M.
Ferrari <e.ferrari@m...> Date: Wed May 24, 2000 12:23pm Subject: Re: Biotecnologie |
|
At 11.45 24/05/00 +0200, you wrote: >Brani estratti dai due articoli: > >- Chi bada all'interesse immediato, nella Storia è un distruttore - > Dario Fo: <<La natura si vendica di queste cose: chi bada all'interesse >immediato, nella Storia è un distruttore>>. > >- Non si può prendere niente per garantito - > Renato Dulbecco: << (...) non si può prendere niente per garantito (...) >quelli che protestano fanno bene a protestare. (...) Bisogna che ci sia un >sistema di monitoraggio molto accurato, nelle aziende che costruiscono il >cotone, le patate (...) >>. Gli estremismi sono sempre pericolosi, sia dall'una che dall'altra parte, Dulbecco mi sembra molto saggio nel non schierarsi contro le biotecnologie ma anche nell'auspicare un dibattito ed un monitoraggio sulle stesse. Ma se le biotecnologie fossero in grado di salvare anche solo un bambino dalla fame per carestia in Africa, con che diritto potremmo noi, opulenti ed obesi occidentali, proibirle? Mi ricordo che anni fa ad un dibattito sull'inquinamento si alzò un delegato del terzo mondo e disse semplicemente:"noi abbiamo bisogno del vostro inquinamento". Mi piacerebbe che qui ci fosse qualche persona ferrata che possa rispondere ai miei interrogativi: 1) Perchè vengono criticate le biotecnologie? 2) Ci sono prove documentate sulla loro pericolosità? Se sì, come è possibile avere una casistica medica affidabile se non sono passati che 3-4 anni dall'introduzione dei primi cibi modificati? 3) Non è possibile un compromesso, una via "sicura" alla biotecnologia che consenta di avere prodotti a basso costo, modificati, ma sicuri? Grazie. |
|
From:
ilpolitecnico <ilpolitecnico@t...> Date: Fri May 26, 2000 8:20pm Subject: tecnica e scienza |
|
|
|
From: G.M. Borrello <borrello@f...> Date: Sat May 27, 2000 5:56pm Subject: The Man Who Knew Too Much |
|
At 19.45 29/03/00 +0200, Bassetti wrote: >... interessanti sarebbero rivelazioni di managers di imprese nei cui Boards >si fosse dicusso sulla possibilità di investire per realizzare una determinata >innovazione, cioè un nuovo prodotto o processo o servizio; fosse nata qualche >obbiezione ispirata a preoccupazioni ecologiche, sanitarie o di qualunque altro >tipo e il board avesse proceduto lo stesso a implementare l'innovazione di >dubbia accettabilità (v. l'intervento del 29 marzo) Questa sollecitazione di Bassetti mi ha fatto pensare a un evento di cronaca che, in questi ultimi anni, ha goduto, negli Stati Uniti, della più ampia eco. Mi riferisco alla vicenda che ha portato l'ex direttore di ricerca della Brown & Williamson Tobacco, Jeffrey Wigand, a divenire il testimone chiave nella causa legale contro le sette maggiori multinazionali dell'industria del tabacco, intentata nel maggio del '94 dal Missisippi e da altri 49 Stati americani e finalizzata al rimborso delle spese mediche derivanti da malattie da fumo. Un articolo della giornalista Marie Brenner, "The Man Who Knew Too Much", apparso su Vanity Fair nel '96, ricostruisce, con grande maestria, le vicende che hanno portato un "insider" come Wigand a incarnare il ruolo del perfetto informatore "colpevole di verità aggravata" riguardo alla manipolazione delle sostanze contenute nelle sigarette. Ma l'ex direttore di ricerca della Brown & Williamson non è il solo protagonista dei fatti: senza l'ostinazione di un Lowell Bergman, reporter investigativo e produttore del celebre programma televisivo statunitense "60 minutes", probabilmente non ci sarebbe stata quella reazione a catena che ha portato Wigand ad essere il principale testimone di accusa nell'attacco che le multinazionali del tabacco si sono trovate a fronteggiare per difendere il proprio business. Bergman registrò per "60 minutes" l'intervista con le sconvolgenti rivelazioni di Wigand e gli organizzò la difesa legale per fronteggiare l'inevitabile reazione. Ma prima di mandare in onda il servizio, la CBS, preoccupata dalle recenti disavventure legali della ABC con la Philip Morris, decise di cancellarlo suscitando, peraltro, profondi contrasti nella redazione del programma. Intanto Wigand veniva citato in giudizio, fatto oggetto di continue diffamazioni, lasciato dalla moglie. Gli avvenimenti succedutisi dal febbraio '96 sono stati i seguenti: il Wall Street Journal riferisce di un documento di 500 pagine, divulgato dalla Brown & Williamson, che espone innumerevoli episodi a discredito di Wigand; il giornale fa le sue verifiche e conclude che si tratta, per la gran parte, di rivelazioni prive di fondamento; "60 Minutes" alla fine manda in onda l'intervista, scatenando una serie di minacce e intimidazioni; in maggio '96, ecco l'articolo di Marie Brenner su Vanity Fair, che gioca un ruolo fondamentale a sostegno di Wigand; la Disney ne comprerà i diritti e produrrà il film "The Insider", la cui sceneggiatura ricalca l'articolo della giornalista. La causa pioneristica intentata dal Mississipi e dagli altri Stati si concluse tra il '97 e il '98, con la condanna delle sette maggiori multinazionali a un risarcimento complessivo ammontante a 246 miliardi di dollari. La documentazione consultabile in Internet, attraverso i reference indicati qui sotto, restituisce un quadro degli avvenimenti avvincente. I Reference: [Ndr del 17 aprile 2001: si veda, sul sito della Fondazione, il Percorso "Caso Tabacco"] (omissis) Credo che possa interessarci, inoltre, il report "Un examen de l'industrie du tabac", pubblicato in <http://www.cam.org/~francis/info-tabac/cqct/industr.html> , perché fornisce un esempio concreto delle tattiche di sostegno all'immissione sul mercato di un prodotto che, per i suoi effetti, scatena reazioni nel pubblico. Si tratta di un documento di parte --cioè della "Info-tabac" (<http://www.cam.org/~francis/info-tabac>), un'organizzazione no-profit che incoraggia e sostiene la diffusione di informazioni sul tabagismo-- che analizza il comportamento dell'industria del tabacco. Vi si afferma che sin dagli anni sessanta essa era al corrente del fatto che il fumo causa malattie, che la nicotina genera dipendenza e che, per aumentare questa dipendenza, alcune società produttrici manipolavano il tenore di nicotina nelle sigarette. Ovvio che tutto ciò sia stato deliberatamente tenuto nascosto. La sigaretta è stata uno strumento efficacissimo (anche perché socialmente accettato o, quantomeno, tollerato) per realizzare quello che è il sogno di qualsiasi produttore: rendere il consumatore dipendente (hooked) dal prodotto. Per aumentare la dipendenza dal fumo incrementando la liberazione di nicotina nei polmoni, sono stati usati agenti tossici, come l'ammoniaca. I test di laboratorio che accompagnano le manipolazioni chimiche avvengono in segreto. Si aggiunga che recenti indagini hanno scoperto che alcune piantagioni di tabacco vengono sottoposte a modifiche genetiche per raddoppiare il tenore di nicotina nelle sigarette. Ma l'aspetto che intendo evidenziare è il seguente: questi comportamenti sono stati sistematicamente accompagnati da diverse tecniche di "opinion making". La creazione di organizzazioni che in apparenza non hanno alcun contatto con l'industria del tabacco, ma che in realtà agiscono per suo conto, è una di queste tecniche. Cosicché, vengono create associazioni per la tutela di diritti (nel caso di specie, i diritti del fumatore) che hanno per unico scopo l'esercitare pressioni a favore degli interessi delle imprese da cui sono finanziate. Le campagne di marketing, inoltre, assumono caratteri tipici dei movimenti di opinione, alla conquista del consenso di un pubblico sempre più vasto. Ho intenzionalmente evitato di rispondere al chiedermi se l'intervento chimico sulle sostanze contenute nella sigaretta costituisca un caso di innovazione, perché mi sembra che l'esempio concreto possa offrirci degli spunti interessanti anche se è solo parzialmente calzante col nostro dibattito. Inoltre, credo che i fatti esposti --che riguardano la manipolazione di un prodotto di largo consumo attorno al quale ruotano imponenti affari industriali, nonché interessi economici di intere nazioni-- servano a rammentarci quale rilevanza strategica assuma il controllo del consenso del pubblico e quale responsabilità ne derivi. |
|
From: G.M. Borrello <borrello@f...> Date: Sun May 28, 2000 10:47pm Subject: Una questione di... "convenienza" |
|
Il dibattito che si è svolto durante gli ultimi due mesi ha prodotto numerosi spunti per procedere nel merito della tematica che ci impegna. Come sappiamo, lo scopo della Fondazione è, in sintesi, lavorare intorno al tema della responsabilità di chi ha potere in materia di innovazione: l'imprenditore in primo luogo, ma non solo lui. Tale intento ha dato origine al progetto che guida la nostra attività in Internet e questo forum è quindi volto anche alla costituzione di un "group mind". Cercherei ora di organizzare alcune delle idee emerse, collocandole, quando possibile, all'interno delle tre linee di azione enunciate nella Presentazione dell'attività della Fondazione (v. <http://fondazionebassetti.org> => Presentazione): a) ricerche, prevalentemente teoriche, sul significato dei concetti e delle relazioni implicate; b) ricerche, a prevalente contenuto etico, sulle implicazioni morali delle innovazioni imprenditoriali già introdotte, o in corso di introduzione, o semplicemente ipotizzate; c) ricerche sui meccanismi di potere e di responsabilità che in una società capitalistica avanzata regolano lattuazione dellinnovazione. ------------------------------------------------------------ a) Ricerche, prevalentemente teoriche, sul significato dei concetti e delle relazioni implicate. Nel suo scritto "Brevi note sulla relazione di Piero Bassetti, 'Quale impresa per la sfida evoluzionista'" [*], Ignazio Masulli ha indicato una nozione fondamentale --quella di "mappa cognitiva sociale"-- alla quale ancorare un paradigma di analisi socio-culturale che potrebbe condurre a formalizzare una razionalità di nuovo tipo --da intendersi come "nuove modalità del pensare e agire socialmente"-- in codici di comportamento. Codici non certo imposti, bensì, frutto dell'adesione spontanea a procedure che rendano effettive delle "assunzioni valoriali". Anche se il parallelo può risultare azzardato, osserverei che una conferma dell'attenzione riservata agli aspetti deontologici può essere rinvenuta negli "statement" coi quali molte grosse imprese accompagnano lo svolgimento delle proprie attività. Il paradigma proposto da Ervin e Christopher Laszlo nel loro scritto "Business Ethics" [*] individua i fondamenti dai quali ricavare criteri etici di valutazione dell'impatto di un comportamento imprenditoriale. I princìpi ivi indicati come basilari consentirebbero di trasferire in una dimensione certamente più nobile di quella costituita dai propositi di marketing quelle esigenze di approccio a valori etici che le imprese più pronte a percepire il cambiamento hanno avvertito da tempo. E' vero che è anche (quando non soprattutto) un calcolo economico di convenienza ciò che spinge le imprese a mostrarsi come responsabili in termini etici riguardo all'impatto, di genere sociale e naturale, che deriva dalla loro attività. Tuttavia, a mio modo di vedere, dalle motivazioni del soggetto-impresa bisognerebbe prescindere: se un modello di comportamento (non importa quanto sia dovuto a un calcolo utilitaristico) si diffonde, può derivarne un circolo virtuoso tale da influire sui processi decisionali di un intero sistema economico, portando un numero sempre maggiore di imprese a tener conto, in modo affatto nuovo, delle cosiddette "esternalità negative" (cioè degli effetti indesiderabili che non farebbero parte delle variabili ricomprese nell'equazione costi-benefici). In altre parole, l'impresa sarebbe indotta a riconsiderare entro prospettive più a largo raggio il proprio agire volto al profitto. In ultima analisi, terrei presente che la "razionalità di nuovo tipo" (Masulli) e i "codici etici" (Laszlo) sono espressione di impianti teorici che possono condurre a una rivisitazione dei concetti di "profitto" e di "convenienza". ------------------------------------------------------------ b) Ricerche a prevalente contenuto etico, sulle implicazioni morali delle innovazioni imprenditoriali già introdotte, o in corso di introduzione, o semplicemente ipotizzate. L'aver seguito i recenti sviluppi della mappatura del genoma umano ci ha consentito di soffermare l'attenzione sulle opinioni di pensatori che affrontano l'argomento da un punto di vista prettamente etico: si vedano gli articoli qui segnalati negli interventi sul tema e archiviati sul sito nel Percorso sulle Biotecnologie. Le dichiarazioni di principio (tali possono essere considerate) di Clinton e Blair sulla libera appropriabilità dei risultati della ricerca sono state fatalmente ridimensionate dal successo ottenuto dalla Celera Genomics, presieduta da Craig Venter. L'episodio porta a constatare come l'iniziativa imprenditoriale rappresenti oggi la spinta propulsiva più efficace anche per raggiungere gli obiettivi più ambiziosi della ricerca scientifica. Come non riconoscere, infatti, che lo spirito imprenditoriale di uno scienziato come Venter è stato determinante per il successo della sua iniziativa? La proprietà industriale (nella forma della brevettazione delle invenzioni, ma non solo) avanza in terreni che fino a ieri erano esplorabili esclusivamente attraverso sforzi di ricerca che potevano essere sostenuti soltanto da impegni a livello governativo statale. E' vero, quindi, che può tendenzialmente derivarne una erosione del controllo democratico. Ma è precipitoso esprimere giudizi di merito senza prendere atto di un dato di fatto più generale che si impone alla nostra attenzione: l'impresa è diventata artefice non soltanto del sapere tecnologico, ma anche di quello scientifico. Quando l'impronta imprenditoriale assume un rilievo effettivamente determinante dello sviluppo della ricerca scientifica, la logica proprietaria entra, per forza di cose, nel campo della scienza. Quantomeno, possiamo dire che questo implica maggior schiettezza di intenti, perché il gioco di potere avviene a carte scoperte. L'etica del potere e l'etica dell'innovazione possono essere viste come due facce di una stessa medaglia. ------------------------------------------------------------ c) Ricerche sui meccanismi di potere e di responsabilità che in una società capitalistica avanzata regolano lattuazione dellinnovazione. Questa terza linea di riflessione potrebbe essere orientata, dal mio punto di vista, all'esame delle dinamiche che portano un'innovazione ad affermarsi. Nell'intervento intitolato "The Man Who Knew Too Much" ho ritenuto che il caso dell'industria del tabacco e le vicende che hanno condotto alla condanna delle sette maggiori multinazionali produttrici di sigarette avessero caratteristiche tali da offrire non pochi spunti al nostro dibattito nella chiave dei "giochi di potere": attorno alla manipolazione di un prodotto di largo consumo come la sigaretta ruotano imponenti affari industriali, nonché interessi economici di intere nazioni. Questa industria esiste grazie all'"addiction" di milioni di consumatori-fumatori ed è evidente che essa farà di tutto per aumentare la loro dipendenza dal suo prodotto. L'interrogativo etico che a riguardo sorge spontaneo concerne proprio quel "di tutto". Mentre leggevo la documentazione di cui ai reference indicati nell'intervento, mi convincevo sempre di più che fosse per altro verso interessante considerare i fatti nell'ottica di una specifica dimensione dei meccanismi di potere: il controllo dei media coordinato con l'utilizzo di agenzie di "opinion making". Esso si estrinseca in operazioni che costituiscono parte integrante delle strategie di sostegno all'immissione sul mercato di un prodotto che, per i suoi effetti, scatena reazioni nel pubblico. Gli episodi che hanno costellato la storia recente della Microsoft, sfociati nella causa antitrust, possono essere considerati, secondo l'opinione di esperti, come la conseguenza di un grave errore strategico nella gestione del processo innovativo. Ne abbiamo qui parlato nel relativo "Case Study". Essendo in grado di condizionare lo sviluppo di interi sottosistemi tecnologici, Microsoft --gigante del software-- avrebbe esercitato azioni di stampo monopolistico che si sono rivelate miopi, in quanto a tal punto opprimenti della vitalità della concorrenza da inaridire la sua stessa (di Microsoft) capacità innovativa (secondo molti già di per sè scarsa). Questo è stato il suo errore: non ha compreso a tempo debito che la linfa dell'Innovazione doveva continuare a scorrere senza strozzature nei settori del mercato dell'"high tech" (che essa era --ed è-- in grado di dominare, o sui quali riusciva --e riesce-- a influire prepotentemente), perché ciò andava a suo stesso beneficio. L'esempio, oltre ad avere carattere attuale, si coniuga con un leitmotiv presente nel paradigma esposto da Ervin e Cristopher Laszlo in "Business Ethics": è essenziale agire in modo da non deprimere le energie innovative presenti nei concorrenti, perché esse rappresentano una risorsa anche per la propria forza imprenditoriale. Ma anche il Progetto Genoma può offrirci degli spunti in relazione ai "giochi di potere": pensiamo alle strategie che precedono un'esternazione di un Clinton o di un Blair, e chiediamoci se esista un legame tra la dichiarazione congiunta, in mondovisione, dei due leader, volta a garantire un'ampia disponibilità dei risultati della ricerca, e la notizia, quasi immediatamente successiva, del successo conseguito dalla Celera Genomics. Che si sia trattato di una semplice coincidenza è difficile da credere ed è invece estremamente probabile che le notizie fornite dalle agenzie informative messe in moto da entrambe le parti abbiano suggerito di agire in modo da "marcarsi stretto". Difficile, infatti, pensare che il successo dell'impresa privata sia stato davvero un evento spiazzante. Molto più realisticamente quello di Venter è stato un risultato annunciato, dopodiché la faccenda è stata presa in consegna dalle agenzie di "public relations": quelle governative, da un lato, e quelle della Celera Genomics, dall'altro. Trarrei da questi casi concreti la seguente conclusione: è chiaro che oggi la ricerca --non soltanto quella tecnologica, ma anche quella scientifica-- è espressione di un potere che risiede prevalentemente all'interno del sistema imprenditoriale. Questo è il motivo per cui è sull'impresa che, a mio parere, dovrebbe vertere gran parte della nostra riflessione. Nel suo scritto "Quale impresa per la sfida evoluzionista" [*], Piero Bassetti tratteggia in modo esperto le caratteristiche di "forma mentis" e di "modus operandi" del soggetto-impresa. Alla fine, io credo che la questione fondamentale stia nel chiedersi perché l'impresa, motore dell'Innovazione, dovrebbe integrare all'interno dei propri schemi di azione (e quindi di esercizio del potere) un nuovo modo di pensare ed agire socialmente (Masulli). Una risposta possibile consiste nel mostrare per quali motivi, ormai, agire secondo schemi di rispetto del proprio sistema di riferimento e dell'ambiente (sociale e naturale) convenga all'impresa stessa (Laszlo). Un concetto di "convenienza" da definirsi in termini di sviluppo sostenibile [**], e quindi con un significato originato da una visione organica dello sviluppo, per arrivare a un concetto di "responsabilità" frutto di una nuova consapevolezza dell'agire imprenditoriale: chi bada all'interesse immediato, nella Storia è sempre stato un distruttore, non soltanto degli altri, ma anche di sè. . ------------------------------------------------------------ . Note . [*] Gli scritti di Masulli, Laszlo e Bassetti, qui citati, sono stati pubblicati prima in questo forum e poi nel nostro sito: si veda in <http://fondazionebassetti.org> => Materiali [ndr (22 ottobre 2000): link non più attuale] [**] Per "sviluppo sostenibile" dobbiamo intendere quello sviluppo capace di... «assicurare il soddisfacimento dei bisogni della generazione presente senza compromettere la possibilità delle future generazioni di soddisfare i propri bisogni. Il concetto di sviluppo sostenibile implica dei limiti; non limiti assoluti, ma imposti dal presente stato dell'organizzazione tecnologica e sociale nell'uso delle risorse ambientali e dalla capacità della biosfera di assorbire gli effetti delle attività umane», ma soprattutto dobbiamo intendere... «un processo nel quale l'uso delle risorse, la direzione degli investimenti, la traiettoria del progresso tecnologico e i cambiamenti istituzionali concorrono tutti ad accrescere le possibilità di rispondere ai bisogni dell'umanità; non solo per l'oggi, ma anche per il futuro» Questa definizione è contenuta nel "Rapporto Brundtland" (1987), nato da una decisione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite che aveva incaricato la Commissione Mondiale per l'Ambiente e lo Sviluppo di scrivere una dichiarazione finalizzata a promuovere un radicale cambiamento nel modo di concepire i rapporti fra crescita economica, povertà e tutela dell'ambiente. La prima sistematizzazione in sede internazionale della materia risale a questo rapporto, pubblicato in Italia con il titolo "Il futuro di noi tutti". Si veda, anche, sul sito della Fondazione, il resoconto, di Davide Fasolo, degli interventi pubblicati nel forum de "Il Sole 24 ore on-line dedicato allo Sviluppo sostenibile [Ndr del 17 aprile 2001]. |
|
From:
ilpolitecnico <ilpolitecnico@t...> Date: Sun May 28, 2000 11:59pm Subject: neutralita della tecnica |
|
|
|
From: G.M. Borrello <borrello@f...> Date: Mon May 29, 2000 2:27am Subject: Ford: la rivoluzione ecologica |
|
"Com'è verde il mio motore" è il titolo di un articolo pubblicato su
L'Espresso di questa settimana (p. 230) che sembra fatto apposta per confermare quanto
scritto in questo forum in merito alla figura di un tipo di impresa che tenga conto delle
cosiddette "esternalità negative" (gli effetti indesiderabili che non entrano a
far parte delle variabili ricomprese nell'equazione costi-benefici). Successo imprenditoriale e attenzione ai principii di sviluppo sostenibile hanno giocato un ruolo trainante anche per la concorrenza: la Ford ha abbandonato la Global Climate Coalition (un'organizzazione finanziata dalle case petrolifere che ha sostenuto per anni che il riscaldamento globale è una fantasia che non ha base scientifica), cosicché la General Motors e la DaimlerChrysler sono state costrette a fare altrettanto. Questo mi sembra un esempio eccellente di quello che in un intervento precedente chiamavamo "circolo virtuoso". Ovvero: come un'impresa vincente che agisce a favore dell'ambiente possa costringere le altre, per motivi di concorrenza, a fare altrettanto.
"Com'è verde il mio motore" di Lorenzo Soria - da Los Angeles <<Lo ha sostenuto per anni, William Clay Ford Jr. Ha continuato a ripeterlo a
quei pochi che gli hanno dato fiducia sin dagli inizi, quando si presentava a tutti come
un anonimo Mr. William Clay, e ai tanti che hanno salutato la sua ascesa ai vertici
dell'azienda di famiglia scettici e increduli: è possibile essere un gigantesco
produttore di autoveicoli e, allo stesso tempo, comportarsi come un amante della natura e
come un buon cittadino. |
![]()
|